Bu düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın, kök muristen intikal eden 740 parsel sayılı taşınmaza yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu, daha önce el atma nedeniyle idare aleyhine açılan kısmi davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, bakiye kısım için sonradan açılan ek davaların ise 2942 sayılı yasanın 38. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedildiği, 5999 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davaları reddedilen şahıslara, idare ile uzlaşma yapması, uzlaşma gerçekleşmezse dava hakkı tanınması üzerine bu hakka dayalı olarak önceki kısmi davada tespit edilen bedelden ödenmeyen yer için dava tarihindeki değerinin tahsili amacıyla dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda fiili el atma yok ise davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün onanmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak eğitim tesisleri alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....
Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. 19. Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir. Ancak, öteden beri Yargıtay içtihatlarında kamulaştırma hukukunda olduğu gibi, kamulaştırmasız el atma davalarına da kamulaştırma davalarındaki değer biçme esasları uygulanır. Bu nedenle 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun “Kamulaştırma bedelinin tespiti esasları” başlıklı 11 inci maddesine değinmek gerekmektedir. 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla belediyeden taşınmazının kamulaştırılmasını talep etmiş, talebinin reddedilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma nedenine dayanarak tazminat ve ecrimisil talep etmiştir....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında dava ve ıslahla artırılan toplam miktara, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir....
. … İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parselde yer alan ve davacıların murisi … adına kayıtlı taşınmazın imar planında "yol ve park" olarak belirlenmek suretiyle uzun süredir kısıtlı kalması nedeniyle mülkiyet hakkının engellendiği ve 5 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen kamulaştırma işlemi yapılmadığından bahisle kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.405.000,00-TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 10.000,00-TL de ağaç bedeli olmak üzere toplam 1.415.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … Mahallesi, … (Köy Civarı) Mevkii, … pafta, … parselde yer alan taşınmazın davacıların taşınmaz üzerindeki hissesi oranında hesaplanan toplam kamulaştırmasız el atma bedeli ve ağaç bedeli...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/ son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından; 1516 ada 1 parselin 46/2400 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaza belediye tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 02.08.2007 tarihinde 2.800.00.- YTL değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından; 1516 ada 1 parselin 31/2400 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaza belediye tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 02.08.2007 tarihinde 2.100.00.- YTL değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bakımından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte, davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, ... 5....
