lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozulması gerektiğinden birleştirilen kamulaştırmasız el atma davası yönünden onamanın yerinde olmadığı, mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/8895 Esas-2014/10307 Karar sayılı bozma ilamının 2. paragrafının başına gelmek üzere "Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkin dava yönünden" sözcüklerinin yazılması ve yine 3. paragrafta yazılı "Ancak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak kısmen park, kısmen yol ve kısmen konut alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
Eğitim Alanı olarak ayrıldığını bu şekilde maliklerince kullanım hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle...Mahallesi 2181 ada, 307 parsel sayılı taşınmazın 47,58 m²sine yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatının ve ecrimisilin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma tarihinin kesin olarak belirlenmediğini, el atma tarihinin 1956 yılı öncesi olduğunun tespiti halinde ise 221 sayılı Kanun nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, uzlaşmanın dava şartı olup gereğinin yapılmadığını, hukuken tasarrufu kısıtlanan kısım için idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, ancak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç hükmünden düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
el atmadan ibaret olduğunu, davalının bu fiiline karşı dava şartı arabuluculuk yoluna (2020/42 başvuru no) taraflarınca başvurulmuşsa da arabuluculuk aşaması anlaşamama olarak sona erdiğini, davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli davranışları nedeniyle ile müvekkilin mülkiyet hakkının kısıtlandığını ve yine müvekkilin maliki bulunduğu taşınmaza kanuna aykırı olarak el atılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile zararın davalıdan kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla bu davanın açılmasının gerektiğini, beyanla kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda arta kalan kısmın uygulama ile ifraz şartı 5.000 m² altına inmiş olması ve plansız alanda kalması nedeniyle davacının kalan hissesinin davalı idare tarafından kullanılması imkansız hale getirilmesi nedeniyle davacı hissesinin tamamına kamulaştırmasız el atıldığı görüşü ve kanaatiyle taşınmazın tamamı üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin hesaplandığını, arta kalan kısmın geometrik durumu ve yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda bedeline hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma söz konu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etseler dahi istenilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, idareye müracaat tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını, el atma tarihinden itibaren ecrimisil talep edilmesinin de mümkün olamayacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 06.02.2014 tarihli ve 2011/623 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.02.2014 tarihli ve 2011/623 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 11.11.2014 tarihli ve 2014/11737 Esas, 2014/25640 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3....
