Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğine dair yasada hüküm bulunmadığı, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 20.02.2017 tarihli ve 2016/529 Esas, 2017/16 Karar sayılı emsal nitelikte ilâmı göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalması nedeniyle davacı tarafından fiilen kullanma imkanı bulunmadığından bu durumun kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu ve davanın adli yargının görevi içinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı...
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili idarenin kamulaştırmasız el attığını kabul ettikleri takdirde bile davacıların dava hakkının düştüğünü, 1 nolu emsal ile dava konusu taşınmaz arasında 0.75 kat değer farkı olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu geçici 6ncı maddesinin 6ncı fıkrasına göre değer tespiti yapması gerekirken dava tarihine göre değer tespiti yapılmış olmasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığının ve hava fotoğraflarından el atma tarihinin 1983 öncesi olduğunun anlaşıldığını, emsal taşınmazın malikinin ticari faaliyet kaygıları nedeniyle olağanüstü bir bedel ile taşınmazın mülkiyetini edindiğini, kamulaştırmasız el atma olgusu 1983 yılı öncesi gerçekleştiği için yerel mahkemece davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin kanun ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur...
el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi doğru görülmediğinden Dairece dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2021 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 19.03.2023 tanzim tarihli ek raporda m² birim fiyatının 17,90 TL olarak hesaplandığı raporun usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların çıplak m² bedelinin 17,90 TL olarak belirlendiği, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 742.301,69 TL, 208 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 61.991,15 TL, 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 114.383,54 TL, 208 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 36.271,34 TL olarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tescil, birleşen dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 4.9.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalının üç adet dükkanı 150.000TL bedelle kendisine satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalının tapu devrini geciktirdiğini,tapu devri yapıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucu satışa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tecavüz edildiğini,bu nedenle taşınmazın miktarının azaldığını,davalının Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açtığını,davanın 9.10.2007 tarihinde davalı lehine sonuçlandığını öğrendiğini,davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonuçlandıktan bir gün sonra tapu devrini yaptığını,sözleşme gereğince 20.9.2007 tarihinde tapuyu devretmesi gerekirken haksız kazanç elde etmek amacıyla satış işlemini geciktirip davanın sonuçlanmasını beklediğini,hükmedilen tazminat nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiğini,bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...
Dava konusu taşınmazın üzerindeki bu muhdesat şerhi idareye mülkiyet hakkı vermeyeceği dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerine herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve bedel ödenmeksizin trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edileceği ilkesi de göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değeri belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sokak içinde kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ise fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İle Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2012/448-2014/2206 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/271-2013/590 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 833,20m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 64 m²'sinin DOP'a,193 m²'sinin 2829 ada 1 parsele, 576 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümün 149,85 m²'sinin davacının payı olup yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir....
