Yargı kararı gereği davalı idarece kamulaştırma kararı alınarak davacılara … tarih ve … sayılı uzlaşma daveti gönderilmiş, ancak uzlaşmanın sağlanamaması üzerine dava konusu … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile ödenek yetersizliği nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 21. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesi uygun bulunmuştur. Davacılar tarafından, yargı kararı gereği alınan kamulaştırma kararından vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bakılan dava açılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "kamulaştırmadan vazgeçme ve geri alma" başlıklı ikinci bölümünün 21. maddesinde "idarenin tek taraflı vazgeçmesi durumu" düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, "İdare kamulaştırmanın her safhasından kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir." düzenlemesi mevcuttur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil ve ecrimisil istemli davanın kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2014 gün ve 2013/20220 Esas - 2014/6096 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'...

M.. tarafından servis ve geçit sahasında kalması nedeniyle Mülga 1593 sayılı Erişme kontrollü Karayolları Kanununun 6. maddesi uyarınca kamulaştırıldığı; Kamulaştırma işleminin iptali istemiyle Sakarya İdare Mahkemesi'nin 1990/466 E. sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiği ve Danıştay 6. Dairesi'nce onanarak kesinleştiği; bunun üzerine davacının da içinde bulunduğu malikler tarafından bedel artırım davası açıldığı ve Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.1993 Tarih 234/205 sayılı kararı ile bedelin arttırılmasına karar verildiği; ardından yasal 5 yıllık süre içinde kamulaştırılan dava konusu gayrimenkul üzerinde davalı idarece hiçbir işlem ve tesis yapılmadığından bahisle kamulaştırılan taşınmazın iadesi için dava açıldığı, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.09.2001 Tarih 2000/52 – 2001/135 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6001 Sayılı K.. M..'...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... ilçesi Turan Köyü 113 parselde kayıtlı taşınmazın 6227,15 m2 sinin davalı tarafından yol olarak kullanılması nedeniyle Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/206 esas sayılı dava dosyası ile ”kamulaştırılan yerin değerinin tespiti ve MK. 999. maddesi gereğince tescil” istemli davanın 25.07.2005 tarihinde açıldığı mahkemece,davanın “kabulü ile 64 949,17 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesi karşılığı idare adına tesciline” karar verildiği ve hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.04.2007 tarih ve 2007/1025-3571 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. 16.5.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ile Yargıtay uygulamalarına göre, malikin taşınmazını elatan İdareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel) taşınmaza ilk elatıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır....

Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup, irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....

Bu düzenleme arsa tahsisinden vazgeçme halinde bedel iadesine ilişkin ise de katılımcının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle tahsisin iptal edildiği halde evleviyetle uygulanması gerektiği açıktır. Davacı katılımcı vazgeçme durumunda bedel iadesinin koşullarını bildiğine göre taahhüdün yerine getirilmemesi hali içinde en iyi vazgeçme halindeki gibi bedel iadesinin sağlanabileceğini öngörmesi icap eder....

İcra Müdürlüğünün 1998/2010 Esas sayılı dosyasında ödendiğini, kamulaştırma işlemleri sebebiyle dava konusu taşınmazın müvekkili idare adına mülga 6830 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine göre tescili için Kayseri 4....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı iken 04.10.1991 tarihinde davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma kararının 12.06.1997 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, davacının açtığı bedel artırım davası nedeniyle de Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/647-1998/211 sayılı kararı ile bedelin artırılmasına hükmedildiği ve bu bedelin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. 4650 sayılı Yasa ile Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun “Vazgeçme, İade ve Devir” kenar başlığını taşıyan ve 13.09. 2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile değiştirilen 22. maddesinde “Kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra, taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur....

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesinde; "Bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır." hükmü yer almaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine göre; hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için Noter marifetiyle yapılan tebligatla başlar....

Ancak; 1)Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca, davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara faiz uygulanması sırasında faiz başlangıç tarihinin, tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken faiz sonunun yanlış gösterilmesi, 2)Fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesi ile yetinilmesi gerekirken, fazla ödemenin faizi ile iadesine dair hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının a)1 nolu bendinde yer alan (10/05/2012) tarihinin çıkartılmasına, yerine (11/09/2012) tarihinin yazılmasına; (karar tarihi olan 29.12.2016) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 02.08.2013) ibaresinin eklenmesine, b)2 no’lu bendinde yer alan (ilk hüküm tarihi olan 02/08/2013 tarihinden...