Dairemizin 09.06.2015 tarihli ve 2015/5752 Esas – 2015/6376 Karar sayılı ilamıyla "...kısa kararda 1001 ve 1031 parsel sayılı taşınmazların tapu iptali ve tesciline karar verilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde dava konusu 1001 ve 1031 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi, ayrıca kısa kararda kamulaştırılan dava konusu 788 parsel sayılı taşınmazın hem kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin 1. bentte hem de tapu iptali ve tescile ilişkin 2. bentte yazılması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkemenin 13.11.2014 tarihli 2012/1061 Esas, 2014/580 Karar sayılı hükmü bozulmuştur....
Somut olayda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağına ilişkin karar ilamlı icra takibine konu yapılmıştır. Bu ilamda yer alan ve "taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir. Takibe dayanak ilamda, karar tarihindeki tarifeye göre hesap ve takdir olunan 28.002,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup borçlunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesine (değişik 6487 sayılı Yasa'nın 21.md) göre kamulaştırmasız el atma v.b. gibi davalarda nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı ancak dayanak ilamın temyizinde ileri sürülebilecek ve düzeltilebilecek niteliktedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/348 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açılarak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın gerekçesinde ancak kamulaştırma tarihinde kamulaştırma bedelinin adına bankaya depo edilen hissedarlar tarafından bedel artırımı davası açılmadığından kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve yasa gereğince taşınmaz malikinin idare olduğu gerekçelerine yer verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesince onandığını, müvekkilinin mahkeme kararına istinaden taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini, tapu sicilinde gerçekte idare adına kayıtlı olması gereken 15.10.1983 tarihli kamulaştırma işlemine konu olan taşınmazın tapuda adına kayıtlı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre, birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre , birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md....
Kasabası 1623 (eski 1460) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malik adına yatırılmış ise, önceki malik veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece davaya konu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ve taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm evrak getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin uygulanması gerekmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler ile birlikte 22. maddesinde; “Kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. (Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10/9/2014-6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir....
. … DAVANIN KONUSU : Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın, bölgede meydana gelen orman yangını nedeniyle ihtiyaç duyulan yapılaşmanın ivedilikle gerçekleştirilmesi amacıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 06/09/2022 tarih ve 31945 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 05/11/2022 tarih ve 6006 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından kamulaştırma işleminden vazgeçilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen hükmün infaz edilmemesi nedeniyle davalılar adına yapılan intikal işleminin yolsuz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2701 ada 29 parsel sayılı taşınmazın malikleri hakkında Defterdarın kayyım olarak atandığını, dava dışı Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırma davası açıldığını, taşınmaz kaydında “Zemini ...Vakfıtdan Mukataalıdır” şerhi bulunduğunu ileri sürüp 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz maliklerine ulaşılamadığı ve Defterdarın kayyım olarak atandığı, kamulaştırma davasındaki tescil kararının kesin olduğu gerekçeleriyle malikin mahlulen Kadı İlyas Bey vakfı olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
nolu bendindeki (tespit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 13/09/2015 tarihinden karar tarihi olan 22/12/2015 tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE) cümlesinin çıkartılarak yerine (Tespit edilen 147.126.99 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli 113.580,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 33.546,99-TL’ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 16.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 22.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
