Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takipten önce borcu ödediğini ileri sürerek itfa nedeni ile borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bononun teminat senedi olması nedeni ile borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile imzalanan kira sözleşmesinin teminatı olarak bonoların alacaklıya verildiğini, teminat olarak verilen bonoların takibe konulduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Dairelerinde icra takibi başlatmasında bir usulsüzlük olmadığı, ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine takip tarihinden önce kaldırıldığına ilişkin borçlunun iddiası da bulunmadığına göre yetki itirazının reddine ve davacı tarafınca sunulan ödeme belgelerinde takibe konu çeke açıkça atıf yapılmadığı ve davalı yanca da davacının ödeme iddialarının kabul edilmediği anlaşılmakla, davacının borca itiraz talebinin de reddine hükmolunduğu görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2015 gün, 2015/111 Esas sayılı dosyası ara kararı 1/A bendi gereğince '' davacı borçlu şirket aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ancak fiili muhafaza tedbirleri ve satış işlemlerinin Tedbiren Durdurulmasına '' karar verildiği halde, anılan tedbir kararından sonra 03.04.2015 tarihinde..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/3383 Esas sayılı icra tkip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılması neden ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun başvurusunun borca itiraz olarak değerlendirilerek borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, şikayetçi borçlu şirketi adına bonoyu imzaladığı, taraflar arasında çekişmesiz olan ....'...
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-...)...
--takipte borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığından davalı ...-- karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu doğrultuda müvekkilinin alacağı için ---ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarını, davalının hem keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığı, ayrıca çeki ciro ederek şirket borcu nedeniyle bizzat sorumluluk altına girdiği, bu nedenle davanın kabulünü--- borçlunun yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/23415 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun başvurusu üzerine,... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2013 tarih ve 2013/914 Esas 2013/928 Karar sayılı kararı ile senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine mahkeme kararının Dairemizce 22.04.2014 tarih ve 2014/7556 E.-2014/11751 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin Dairemizce 18.09.2014 tarih ve 2014/16672 E.- 2014/21654 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, anılan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan 2017/... esas numaralı icra takibinin hukuka uygun olarak başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasının Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip usulü ile icraya konu edildiğini, bahse konu icra dosyasında bulunan senedin bir kambiyo senedi olduğunu, dolayısıyla ticari iş ve işlemler çerçevesinde kullanılan bir ödeme aracı olduğunu, icra takibi konusu olan kambiyo senedinin illetten mücerret sıfatını haiz olması nedeniyle menfi tespit davasının konusu olamayacağını, davacı tarafından işbu menfi tespit davası kapsamında öne sürülen borca itiraz veya borçlu olunmadığına dair iddianın son derece kötü niyetli olarak öne sürüldüğünü beyanla davanın reddine, davalı tarafın talep konusunun yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
