aleyhine Menemen İcra Müdürlüğünün 2013/3520 Esas sayılı dosyası üzerinden 17/12/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluna başvurduğu, alacaklının İİK'nın 78. maddesi 2. fıkrasında düzenlenen "ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık kanuni süre" içerisinde 21/01/2014 tarihinde haciz talep ettiği, 13/02/2014 tarihinde borçlu- sanığın ahırında 2 adet büyük baş hayvan ile ilgili menkul haczi yapıldığı ve yedieminlik görevinin hukuki ve cezai yükümlülükleri ihtar olunarak mahcuz malların borçlu- sanığa teslim edildiği, borçlu - sanığın 5 günlük itiraz süresini geçirdikten ve icra takibi kesinleştikten sonra Menemen İcra Hukuk Mahkemesine 2014/20 Esasa kayden borca itiraz davası açtığı, duruşmada davacı- borçlu ile davalı- alacaklının anlaştıklarını beyan ettikleri, ancak anlaşmanın içeriğine yönelik şifahen açıklamada bulunmadıkları gibi yazılı bir belge de ibraz etmedikleri, anlaşma ile ilgili yazılı belge düzenlenmediği hususunun borçlu- sanığın kabulünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....
Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir ----- Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise------ kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. ---- senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/187 Esas KARAR NO: 2022/580 DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ: 27/05/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyalarından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ödeme emirlerinin davalı şirketin adresine ------ tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra hukukuna ilişkin davada ...İcra Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü takipteki borca itiraz istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince,HMUK 8.madde ve devamı hükümleri uyarınca miktar ve değeri 7.780 TL' nin altında kalan davalar yönünden yetkili ve görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin kambiyo senetlerine özgü takibteki borca itiraz olduğu ,İİK 168.madde gereğince İcra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
- K A R A R - Davacı vekili,davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, alacaklının senet aslını takip talebine eklemek zorunda olduğunu, senet aslının icra müdürlüğünde olmadığını, davalının olmayan senede dayanarak icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak dava konusu senedin alındığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığını, borca itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, senet aslının icra müdürlüğü tarafından bulunamamasından dolayı davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince, bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının doğmadığı belirtilerek itarazın reddedildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığı yönündeki itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/1550 Esas ve 2018/2409 Esas sayılı dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takipleri derdest iken Banka tarafından aynı alacağın tahsili amacıyla İİK'nın 45. maddesine aykırı olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12480 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka aykırı olarak başlatılan kambiyo takibinin iptali ile talebin kabul edilmemesi halinde borçlu şirketin ...'da faaliyette bulunması sebebiyle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senetteki yetki şartı uyarınca Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan takibin hukuka uygun olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
