Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4. bendi tümüyle hükümden çıkarılarak, bunun yerine, “Davalı HAZİNE kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca takdir edilen 150.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı HAZİNE ye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına" şeklindedir. 1- Poligon 1 numaralı 2B parselinin kullanım kadastrosunda 101 ada 2 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümü 36.877 m2 olarak ölçüldüğüne ayrıca davacının talep ettiği 41.750 m2 kısımdan geriye kalan bölümün 2B parselinde kalmayıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından 36.877 m2 kısım dışında kalan bölüme yönelik karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir. 2- Mahkemenin 05.08.2010 günlü kararında, davacı ...'...
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, Hazinenin sadece çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı savıyla dava açtığı, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişiler ve fen bilirkişi rapor ve krokisiyle çekişmeli parselin (B) ile gösterilen 115 m2 bölümün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı ve 2B uygulamasına konu edilmediği belirlenerek bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 15520.66, 10341.21 ve 9950.68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine istinaden orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhi yazılmıştır. Davacı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, .... Köyü 165 ada 2 parsel sayılı 15996,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, kadastro tespitinin iptali ile; orman niteliği ile tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen kesinleşen orman tahdidinin içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R . Kadastro sırasında ..... köyü 114 ada 39, 40 ve 117 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 3469.50 m2, 4362.64 m2 ve 1851.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır....
Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. ... orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Dava kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeniyle aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Temyize konu dava nedeniyle hem 2/B madde uygulaması, hem de genel arazi kadastro ekiplerince düzenlenen kadastro tespit tutanağı kesinleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen daha önce herhangi bir nedenle tahdit dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ... mahallesi 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Dosya kapsamından, 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca zilyetlik tespitinde hata yapıldığı belirtilerek, Antalya İli,Muratpaşa İlçesi, Güzeloba Mahallesinde bulunan 27920 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalıların isminin yazıldığı belirtilerek taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesindeki beyanından kadastro tutanağının ilana çıktığı, davacının haberi olmadığından itiraz edilmediği ve bu suretle de kadastro tutanağının kesinleşerek beyanlar hanesine davalıların adının yazıldığı hususunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyünde sınırlarını belirttiği ve 1938 ve 1981 yıllarına ait vergi kayıtları bulunan yaklaşık 20 dönüm taşınmazın 1938 yılından beri zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın orman sınırları içine alındığını, oysa ormanla ilgisinin olmadığını orman sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre dava, altı aylık yasal süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir....
