Hukuk Dairesi’nin 7.5.2013 tarih ve 2013/946 Esas, 5182 Karar sayılı kararı, ile “davanın, zilyetliğin tesbiti istemine ve 2/b uygulamasına itiraza ilişkin olup yörede, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 28.07.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmalarının olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "... tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanun'un 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin; idare mahkemelerinin değil, genel mahkemelerin görevine girdiği ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 101 ada (1 g.39 d.01.a) ve...
Sözü edilen Tapulama Mahkemesinin 1983/1563 sayılı davasının 31.08.1983 günü açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında 08.10.1984 günlü işe başlama tutanağı ile başlayan orman kadastro çalışmalarının 26.07.1985 günü ilana çıkarıldığı, bu çalışmada çekişmelitaşınmazın Gürgenliktepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılarak, aynı anda 2B madde sahasında bırakıldığı anlaşılmaktadır.Orman yönetimi tarafından Tapulama Mahkemesinde orman savına dayalı dava açıldığı ve yargılama sırasında orman kadastrosunun başlaması nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz olarak görülmesi gerektiği halde halde Tapulama Mahkemesi tarafından bu konuda yeterli araştırma yapılmadan ve taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu yerin orman parseli olarak Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 Esas, 2002/16 karar sayılı, 05.05.2006 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleşen ilamının incelenmesinde, davanın davacılarından birisinin de sanık olması, bu davada sanık ve diğer dava arkadaşlarının açtıkları Kadastro Komisyonunun tahdit ve 2B uygulamasına itiraz davasının reddedilerek, alanın 397 sayılı parsel olarak orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş olması ve mahkeme kararının aleni olması ile sanığın da davanın tarafı olması karşısında, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin (1) ve (2) numaralı, 28.03.2013 tarihli ek raporu düzenleyen kadastro bilirkişisine önceki yemininin hatırlatılmaması, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin (3) numaralı bozma düşüncesine...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 887.491,00 metrekare yüzölçümlü kök 184 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 26.09.1958 tarihinde kadastro tespiti ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği taşınmaza yapılan imar uygulamaları ve ifrazla ile oluşan ve 98518 metrekare yüzölçümlü dava konusu 184 ada, 45 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, davacı ve temlik alanların asli müdahil olduğu, 1981 yılında yapılan 1744 sayılı Kanun'un 2B uygulamasına itiraz istemli Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 1989/11 E. -2016/2 K. sayılı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi denetiminden geçen kararında; davacıların dayandıkları tapu ile taşınmazın kendi adlarına tescilinin mümkün olmadığından bahisle davalarının reddedildiği, Karayoları Genel Müdürlüğü'nce dava konusu taşınmaza kısmen yol olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacı dava dilekçesinde özetle; 1366 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde, PLVIII nolu 2B poligonunun batısındaki orman alanında kalan taşınmazın eşinden kendisine miras kaldığını, çekişmeli taşınmazın önce eşinin satın aldığı kişiler tarafından, sonra eşi ve kendisi tarafından kullanıldığını, ancak bir süredir üzerinde bulunan elma ağaçlarının kurumuş olması nedeniyle nadasa bırakılmış vaziyette olduğunu, bu alanın orman alanı dışına çıkarılarak 2/B kapsamına alınmasını ve parsel numarası verilerek adına tescilini istemiştir. Bolu Kadastro Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/9 Esas, 2020/2 Karar sayılı ilamında özetle; ''Davacının orman olan bir yerin 2/B madde uygulamasına alınarak dava açmasında hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığına'' değinilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir. Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Hazine ve ... olması nedeniyle husumetin Hazine'ye de yöneltilmesi gerektiğinden, mahkemece, Hazine de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ...'...
Köyü 1558 ve 1318 sayılı parsellerin ormanla ilgisi olmadığı ve tapudaki 2/B şerhinin de yasal olmadığı iddiasıyla orman sınırlamasının iptalini ve 2/B şerihnin silinmesini, karşı davacı Hazine de 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece gerçek kişilerin açtığı davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 1558 sayılı parselin tamamı ile 1318 sayılı parselin 09/01/2007 tarihli krokide (A) ile işaretli 2346 m2 bölümünün 2/B uygulamasına bağlı tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Şöyle ki; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı bir yana, dava konusu taşınmazın, 1986 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman tahdidi içine alınması üzerine, davacı ... (...)’in Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında, Alanya Kadastro Mahkemesinin 1989/171 - 1992/195 sayılı kararı ile taşınmaza ilişkin orman tahdidinin iptali ile tahdit dışına çıkartılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Daha sonra yörede 2004 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında belirtilen mahkeme kararının dikkate alınmaksızın taşınmazın orman tahdidi içinde imiş gibi yeniden 2/B uygulamasına tâbi tutulması taşınmaza 2/B vasfını kazandırmaz....
MAHALLESİ, 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18/3/2003 gün ve 2003/3-10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20....
Hukuk dairesinin 15/04/2008 tarih 2008/3317-5947 sayılı kararında “Temyize konu davanın açıldığı 08.07.2003 tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde 2B madde uygulaması yapılarak taşınmaz XIX numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu çalışma 03.03.2004 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda dava aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine ait olduğu” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine intikal ettirilmiştir. Kadastro mahkemesince ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) davaya dahil edildikten sonra, davanın kabulüne ve dava konusu ......
