Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve krokide 2B ile gösterilen yerin orman olarak yapılan tespitinin iptali ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, krokide 1, 2A, 3A, 3B harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından 2B işaretli bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yönetimlerin davasının kabulüne, 1531 parselin 2B uygulamasına bağlı tarla niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 04/07/1988 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesi tarafından ise dava konusu 800 ve 802 Parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin 17/07/2012 ile 15/08/2012 tarihleri arasında ilanın yapıldığı ve süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası açılmadığından, taşınmazların kadastro tesptlerinin kesinleştiği, açılan davanın 30 günlük askı ilan süresinden çok sonra 20/02/2013 tarihinde açıldığı, kadastro tespiti kesinleşen taşınmazların itirazı hususu genel mahkemelerde çözülmesi gereğine değinilerek görevsizlik kararı vermiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11 ve 26/B maddeleri uyarınca, kadastro sonuçları (askı ilân cetvelleri ve pafta örnekleri) 30 gün süre ile ilân edilir ve bu süre içinde açılacak davalarda kadastro mahkemeleri görevlidir. 30 günlük askı ilân süresi, kadastro sonuçlarının ilâna çıkarıldığı gün hesaba katılmaksızın (HMK m.90-94, Kadastro İlânları Hakkında Yönetmelik m.9) 30. günün mesai saati bitiminde sona erer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 13 parsel sayılı 665 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden çalılık niteliği ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında yapılmış ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 804 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen 5655,23 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla Hazine adına, (2A) ile gösterilen 4809,18 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından taşınmazın (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı gibi genel arazi kadastrosunda dava konusu (1A) ve (1B) bölümlerinin 885 parsel ile tespit gördüğü ve Kadastro Mahkemesinin 1972/63-1973/37 sayılı, (2A) ve (2B) bölümlerinin 1177, 1178, 1179 parsel ile tespit gördüğü ve Kadastro Mahkemesinin 1972/64-604, 1972/33-1973/56, 1972/31-1973/57 sayılı kararları ile orman niteliği ile tescil harici bırakıldıkları, yine (1A) işaretli taşınmaz içerisinde kalan P.XXI ve P.XXII nolu 2/B parselleri Kadastro Mahkemesinin 2006/31-2007/73 ve 2006/32-2007/74 sayılı kararları ile, yine (2/B) işaretli bölüm içinde kalan P.XXVIII nolu 2/B parseli ise Kadastro Mahkemesinin 2006/17-2008/4 sayılı kararlar ile orman sınırları içerisine alındığı, (1B) ve (2B) işaretli taşınmazlara ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 43 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Şeyhdavutlar Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 64 nolu işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2002/15 Esasında görülen davanın, hasımsız açıldığı gerekçesiyle usulden reddedildiğini, idarenin hasımlı dava açması gerekirken bu yönde bir dava açmadığını, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunun, 3302 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2/B uygulamasına dayanılarak yapıldığını açıklayarak, idarece yapılan 2B uygulama çalışmalarının yok hükmünde sayılması için hasımlı dava açılmasını, bu davanın bekletici mesele sayılarak dava sonucunda ... ve Örnek Köyde yeniden 2B uygulamasının Kanuna ve usulüne uygun yapılmasını ve bu yönde karar verilmesini dava ve talep ettikten sonra; 20.3.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkillerinin kullanmış olduğu yerlerin bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, 3302 sayılı Kanun kapsasmındaki komisyon çalışmalarının dayanak yapıldığı 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmalarındaki hatalı tespitlerin iptali ile taşınmazların 2B vasfı ile müvekkileri adına kullanıcı tespitinin yapılmasını talep...
Somut olayda; talebin, kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazdaki muhdesat bilgilerinde baba adının "...." isminin ".... 1935 doğumlu ...." olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği, bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 30.12.2010-28.01.2011 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına İlişkin bir dava olmadığı, görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
