Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı şirket nezdinde 01.08.2000 – 31.10.2010 tarihleri arasında sezonluk olarak (Mayıs(dahil) - Kasım(dahil değil) ayları arası) çalıştığı, 2000 yılından 90 gün, 2001 yılından 155 gün, 2002 yılından 30 gün, 2003 yılından 180 gün, 2004 yılından 180 gün, 2005 yılından 180 gün, 2006 yılından 180 gün, 2008 yılından 53 gün, 2009 yılından 48 gün, 2010 yılından 32 gün tespiti gereken prim ödeme gün sayısının bulunduğunun, 2006 yılına kadar prime esas aylık kazancın asgari ücret olarak, 2006 yılı prime esas aylık kazancın brüt 1.757,61-TL olarak, 2008 yılı ilk altı aylık dönem açısından prime esas aylık kazancın brüt 2.013,80-TL, 2008 yılı ikinci altı aylık dönem açısından prime esas aylık kazancın brüt 2.114,10-TL olarak, 2009 yılı prime esas aylık kazancın brüt 2.204,46-TL olarak, 2010 yılı prime esas aylık kazancın brüt 2.412,99-TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında; 1-Prime esas kazancın tespiti yönünden; İşçilik alacaklarına yönelik kesinleşen kararın, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti yönünden güçlü delil olmakla birlikte, davacının, davalı işyerinden 01.11.2008 tarihinden sonra yapılan bildirimlerinin asgari ücret üzerinden olması, kesinleşen işçilik alacakları dosyasında kabul edilen hizmet süresinin 01.11.2008 tarihinden sonraki dönemi içermesi karşısında, kabule konu olan 2008/6.ay ile 2008/10.ay arası dönem yönünden, anılan işçilik dosyasının güçlü delil niteliğinden bahsedilemez....
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık prime esas kazanç tespiti için, hizmet süresi içinde başlangıç ve bitiş dönemlerinde banka kayıtlarındaki ödemeye göre prime esas kazancın belirlenmesine rağmen ara dönemde banka kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeni ile yazılı delil aranıp aranmayacağı, bu kapsamda prime esas kazancın önceki dönme ödenen prime esas kazançtan düşük tespit edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2....
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler karşısında hizmet tespiti yönünden verilen karar isabetli ise de; prime esas kazancın (ücret) tespiti yönünden, ayrıntıları 18.06.2014 tarih ve 2014/8083 E- 2014/15064 K. sayılı bozma ilamımızda belirtilen yöntemle yapılan araştırma sonucunda asgari ücretin üzerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle kanıtlanamadığı belirgindir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, prime esas kazancın (ücret) tespitine yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'ne iadesine, 25.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi'nin 2015/172 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını bildirdiği, Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak bu davayı doğrudan doğruya etkileyecek olan hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında ... ... 20. ... Mahkemesinde 2015/172 Esas sayı ile (yeni esas 2021/406) görülen davanın hizmet tespitine değil prime esas kazancın tespitine ilişkin olduğu, prime esas kazancın tespiti davasının alacak davası açısından bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, bu nedenle ... ... 20. ......
Uyuşmazlık dava konusu dönemde davalı işyerinden bildirilen prime esas kazançların gerçek ücrete ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Sigortalının prime esas kazancının belirlenmesinde, 506 sayılı Yasanın 78. ve 5510 sayılı Yasanın 82. maddelerinde belirtilen sınırlar dikkate alınarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalı işverene ait işyerinde 25.02.2003–22.06.2010 tarihleri arasında son aylık 700 TL net maaşla çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde, 01.01.2006-25.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretin 1.34 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı.... Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
