Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2011 Ağustos ayına ait SPEK tutarının 5.444,50 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının miktarının tespiti istemi bakımından, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi de isabetsizdir....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2011 Aralık ayına ait SPEK tutarının 5.590,72 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının miktarının tespiti istemi bakımından, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi de isabetsizdir....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2010 yılı Eylül ayına ait SPEK tutarının 3.130,82 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde, sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının miktarının tespiti istemi bakımından, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi de isabetsizdir....
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 21/03/2000-24/03/2004 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın 02/05/2001 tarihinden itibaren davalı ... Şirketinde 246 gün, 11/03/2002-22/06/2002 tarihleri arasında 100 gün SPEK Taban ücretiyle toplam 346 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum ve şirket vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde geçen çalışması bakımından 2012 yılı 7 nci ay Kuruma bildirilmesi gereken fark SPEK tutarının 5.580,45 TL olduğunun tespitine, (yapılan 532,95 TL SPEK bildiriminin eklenmek kaydı ile 7.ay SPEK tutarının 6.713,40 TL olması gerektiğinin tespitine) Artan kısma ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek iş teftiş raporunda gerekse kurum kayıtlarında ödenen ancak bordroya ve SPEK tutarına dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden bahsedilmediğini, İleri sürülen iddianın ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ve 31. gün ücretinin sigortalılara eksik ödendiği iddiası olduğunu, 5510 sayılı Kanun'a göre SPEK dahil olan tutarların ödenmiş veya ödenmesine karar verilerek sonradan ödenen tutarlar olduğunu, uyuşmazlıkta geçmişte yapılan ve bordrolara yansıtılmayan bir ödeme bulunmadığını, varlığı henüz kesinleşmeyen bir alacak bulunduğu iddiasıyla bu miktarlar için Kurumca aylık prim hizmet belgesi istenmesinin, verilmemesi nedeniyle resen düzenlenmesinin ve prim borcu çıkarılmasının hatalı olduğunu, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olduğunu belirterek, davalı Kurumun'un istinaf isteminin esastan reddine karar...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurumun, Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Müfettişleri tarafından düzenlenen 13.02.2015 tarih ve AŞA/01 sayılı müfettiş raporuna istinaden isimleri verilen çalışanlar adına belirtilen SPEK tutarları üzerinden Aylık Prim ve Hizmet belgesi düzenlenmesi istemli 08.05.2018 tarih ve 3942946 sayılı iptal edilmesinin gerekip gerekmediğidir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/7. maddesi hükümleridir. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile, Davacının davalıya ait 01.01.1996-30.06.2005 dönemi davalıya ait 54635 sicilli iş yerinde 1996-1997-1998-1999 yıllarında aylık net 1.000'er USD, 2000-2001 yıllarında net 1.150 USD, 2002 yılında net 1.380 USD, 2003-2004 ve 2005 yılında net 1.490 USD ücret ile çalıştığının tespiti ile karara ekli 25/3/2021 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere SPEK tavan kazanç miktarları üzerinden yapılan değerlendirmeye ve aylık dolar kuru üzerinden yapılan hesaba göre kuruma yapılan SPEK bildirimlerine ek olarak 1996 yılı 1.dönem için 34.82 TL, 1996/2 için 43,67 TL, 1996/3 için 48,79 TL, 1997/1 için 74,05 TL, 1997/2 için 88,10 TL, 1997/3için 101,22 TL, 1998 /1 131,64 TL, 1998/2 145,97 TL, 1998/3 172,60 TL, 1999/1 227,43, 1999/2 250,51 TL, 1999/3 273,60 TL, 2000/1 1,020 TL, 2000/2 1,350 TL, 2000/3 1,800 TL , 2001/1 2,190 TL, 2001/2 3,360 TL, 2001/3 3,360...
Davalı Kurum vekili; yeterli inceleme yapılmadığını ve eksikliklerin giderilemediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.09.2016-03.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait okulda sınıf öğretmeni olarak çalıştığı, aldığı ücretin aylık 3.000,00 TL olduğu ve prime esas kazancının bu tutar üzerinden tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin işçilerine ödediği ancak SPEK miktarına dahil edilmeyen bir SPEK tutarının söz konusu olmadığı, varlığı yönünden henüz kesinlik kazanmayan ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin alacakların varlığı ve ödenmesi gerektiği kabul edilse dahi, söz konusu ödemenin yapıldığı ayın SPEK tutarına dahil edilebileceği bu nedenle; bu aşamada 2015/01-12 – 2016/01-12-2017/01. ayları SPEK tutarlarında bir eksiklikten söz edilmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davalı Kurumun 20.02.2020 tarihli işleminin iptali ile bu işlemden dolayı 49.246,22 TL prim borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
