Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; Mahkemece prime esas kazancın tespitine dair 2011 yılı Ağustos ayı - 2011 yılı Aralık ayı yönünden verilen kabul kararı ile fazla çalışma ücretinin reddine dair verilen karar isabetli ise de; prime esas kazancın tespitine yönelik fazla talebin reddine dair verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup hatalıdır. Mahkemece çalışmanın geçtiği yıllara ilişkin prime esas kazanç tutarlarının tespiti yönünden yukarıdaki esaslar dahilinde deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/679-2022/11 Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada; işçilik alacaklarına ilişkin, davacı ile davalı şirket arasında açılmış bulunan ......
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tutarı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi; 1-Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Anılan madde; “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.” hükmüne amirdir....
İnceleme konusu davada;davacı 06.04.2002-27.08.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile gerçek maaşı 1.750.00 TL olduğundan bu miktar üzerinden ödenmeyen primlerinin tespiti ve tahsili talebiyle dava açmış olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 01.12.2003-16.12.2004 tarihleri arasında gerçek ücret üzerinden çalıştığının tespitine ve 16.12.2004-27.08.2008 tarihleri arasında kurum kayıtlarına intikal etmesi gereken gerçek sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespitine karar verildiği, davacının davalı işyerinden 16.12.2004-27.08.2008 tarihleri arasında bildirimlerinin olduğu, 2008 yılının 5-10 aylarına ait banka hesap ekstrelerinin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden hizmet süresinin kabulüne ilişkin tespit yerinde ise de prime esas kazanç tespiti ile ilgili araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
-2- Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde operasyon sorumlusu olarak 18.04.2005 – 04.08.2009 tarihleri arası dönemde aylık net 1.500,00 TL ücretle ve kesintisiz çalıştığı halde, bir kısım çalışmaların eksik gün ve ücretle bildirildiğini beyanla, eksik gün ve ücretlerin tespitini istemiştir. Mahkemece, tanık beyanlarında, davacının en son 1.500,00 TL aylık net ücret aldığı beyanına itibar ederek, buna göre günlük brüt ücretini tespit edip, tespit ettiği brüt ücretinden, prime esas asgari kazanç tutarına oranını bulup, talep dönemi çalışmalarındaki prime esas asgari kazanç tutarlarına söz konusu oranı uygulayarak ulaşılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının, davalı işverenin işyerinde, 02.05.2005 – 04.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarında prime esas kazanç tutarını, günlük brüt asgari ücretin 3.02 katı ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının 02/01/1986 tarihinden itibaren davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığı ancak 1986/3. dönemde 120 gün ve 1987/3. dönemde 120 gün olmak üzere toplam 240 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği, davacının Kuruma bildirilmeyen bu hizmet süresinin tespitini talep ettiği ve davacının prime esas kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığı anlaşılmış olup mahkemece talep aşılarak davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir. Yapılacak iş, davacının talebinin davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1986/3. dönem ve 1987/3. dönemdeki 240 günlük hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olduğunu ve davacının prime esas asgari kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığını göz önünde bulundurarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi doğrultusunda karar vermekten ibarettir....
İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı şirket nezdinde geçen hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespiti talebiyle dava açmıştır. Davalı şirket ....'nin kuruluşundan itibaren ticaret sicil kayıtlarının ve ... Araştırma ve Promosyon Hizmetleri Ltd.Şti.'...
Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip Mahkemece resen araştırma yapılmalıdır. 3.Değerlendirme Dava hizmet tespiti ile prime esas kazanç tespiti davasıdır. Davacı, 28.09.2006 - 28.11.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile davalılarda bildirim yapılan tüm süre boyunca prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talep döneminde yurt dışı giriş çıkışlarının olması ve işçilik alacağı davasında belirlenen ücretin kesinleşmiş olmasından dolayı tüm hizmetleri boyunca hesaplanan prime esas kazançlarının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının prime esas kazançlarının, işçilik alacaklarındaki kabul doğrultusunda belirlenmiş olması hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Zira ayni yardımlar ve görev yolluklarının, prime esas kazanç olarak değerlendirilmeyeceği işveren uygulama tebliği ile belirlenmiştir. Hizmet tespiti yönünde de verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır....
Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 13. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.09.2016 tarihli ve 2016/11843 E., 2016/11834 K. sayılı kararı ile; “…Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı isabetli ise de, sigorta primine esas kazanç tutarına yönelik kabulü isabetsizdir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
