in müvekkili şirkette çalıştığı sırada edindiği müşteri ilişkilerini ve bilgilerini şahıs şirketi sahibi diğer davalı ile birlikte davacı şirket aleyhinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldıklarını, davalıların müvekkili şirketten elde edilen bilgileri ve müşteri portföyünü kullanmaları sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitine, men'ine, haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasına, 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın görev ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya karşı davalıların haksız rekabet eylemlerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda, mahkemece anılan tasarımın 5846 sayılı FSEK'in 4/4 fıkrası kapsamında güzel sanat eseri olarak korunup korunmayacağı hususunda mahkemenin görevi dahilinde inceleme yaptırıldıktan sonra bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle, şayet davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklanan hak sahipliğine tecavüz oluşturmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde; aynı yasanın 84 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine tabi olması halinde de 5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olacağının ve herhalükarda fikri haklara ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan işbu davada mahkemece 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmayacağı neticesine varılması durumunda, davalı eyleminin 6102 sayılı TTK 55 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesinin de ihtisas mahkemesinin görevi kapsamında olacağı dikkate alınarak işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken, davacının dayandığı tescilsiz tasarının 5846 sayılı FSEK'in 4/...
GEREKÇE :Talep, haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davalı tarafça haksız rekabet içerikli eylemlerde bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin men'i ve zararın tazmini istemiyle açılan davada davalılardan ... şirketinin bilişim sistemindeki, veri tabanındaki ve tüm elektronik cihazlarındaki mevcut durumunun işbu dava sonuçlanıncaya kadar olduğu gibi korunması, haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin gerçekleştirilmesi ve tekrarlanmasının yasaklanması ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, davalılar tarafından çalınan verilerin ifşa edilmesinin yasaklanması, davalılar tarafından çalınan verilerinin işlenmesinin, kullanılmasının, çoğaltılmasının, depolanmasının, veriler üzerinde tasarruf edilmesinin durdurulması yönünde...
rekabetin unsurlarının oluşmadığı ve söz konusu ------ haksız rekabet teşkil etmediği anlaşılarak davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; haberin üçüncü kişilerce kullanımının dürüstlük kuralına aykırı olması halinde haksız rekabete ilişkin düzenlemelere başvurulabileceğini, davalı tarafın müvekkilini referans göstermeksizin haber kaynağı belirtmeksizin bahsi geçen haber videosunu yayınlamasının TTK m.55/1-c maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, bahsi geçen haber videosunun FSEK anlamında eser niteliğinde olmasa bile müvekkili şirket için mali açıdan önem arz ettiğini, eser niteliğinde olmayan her türlü görüntü kayıtlarının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, somut olayda fikri mülkiyet ile hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, eser niteliği taşımayan fikri ürünler için özel bir düzenleme bulunmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir....
yararlanıldığını, davalı şirket ve çalışanlarının kendilerinin davacı grup şirketlerinden kardeş şirketi olarak tanıtarak haksız çıkar sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı yanın haksız rekabetinin menine, haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların doğru olmadığının açıklanmasına, haksız rekabet yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine, davanın kabulü halinde kararın ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böyle bir üstün hakkın varlığının kabülü aynı zamanda, rekabet hukuku ilkelerine aykırı olarak piyasada o mal veya hizmetle ilgili tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılması suretiyle ekonominin sağlıklı bir biçimde gelişmesini engelleyeceğinden kabul edilemez. Davacı tarafından, yurt dışında tescilli tasarıma konu ürünlerin benzerinin Türkiye'de davalılar tarafından satışa konu edilmesi eyleminin haksız rekabet olduğu iddia edilmiş ise de, yurt dışında tescilli bir tasarımın ithal edilerek yurt içinde satışa sunulması tek başına haksız rekabet oluşturmaz....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2025 tarihli, 2024/811 Esas, 2025/40 Karar sayılı kararı ile: "…huzurdaki davanın davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu anlaşılan markaya ait ürün görsellerinin davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi ile ikame edildiği, yukarıda yer verilen BAM ilamında da belirtildiği üzere ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01/05/2021 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin akdedildiği, davacının, davalıya ait internet satış platformunda yaptığı ürün satışının, davalı tarafça durdurulmasının haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile haksız rekabet nedeniyle oluşan zararının davalıdan tahsilini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ettiği; davalının, satışın müşterilerin korunması amacıyla durdurulduğundan, haksız rekabet ve davacının zararının olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01/05/2021 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin akdedildiği, davacının, davalıya ait internet satış platformunda yaptığı ürün satışının, davalı tarafça durdurulmasının haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile haksız rekabet nedeniyle oluşan zararının davalıdan tahsilini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ettiği; davalının, satışın müşterilerin korunması amacıyla durdurulduğundan, haksız rekabet ve davacının zararının olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
