Belirtilen hükümler gereğince; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı).Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'...
kısmen kabulü ile 560,28 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise davalının haksız fiili nedeniyle davacı hakkında icra takibinde bulunularak haciz uygulaması yapıldığı, bu durumun davacının ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davacının kusurlu hareketinin niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hal ve şartlar dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizler ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilip muhafaza altına aldırılması gerçek ve tüzel kişilerin ticari itibarlarını zedeleyen, şeref ve haysiyetlerine ve kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden BK’nın 49 ile İİK’nın 259/I. maddeleri uyarınca manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren davranışlardır. O halde mahkemece karşı davacılar Y.Turhan ile Soyaslan Denizcilik San.Tic.Ltd.Şti. yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu manevi tazminat isteminin tümden reddi doğru olmamıştır. 3-Karşı davada 1.000,00 YTL maddi tazminat talep edilmiş, bilahare yöntemine uygun ıslahla bu istem 10.000,00 YTL.ye yükseltilmiştir. Karşı davadaki maddi tazminat talebinin tamamı esastan reddedildiğinden bu istemle ilgili vekille temsil olunan davacı-karşı davalı ......
Somut olayda ise haksız fiil niteliğinde olan haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı tazminat davasıdır. Bu davada ihtilaf, İİK'nın 259. Maddesine göre değil, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenecektir. Dosya kapsamından; Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı kararıyla ödenmeyen kira bedeli nedeniyle davacıya karşı ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir." gerekçeleriyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir....
HD. 2019/1363 E. 2019/6232 K.) " haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalıların kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir. Olayların dosya içerisindeki gelişimi dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez.." (Yargıtay 4. HD. 2019/666 E. 2019/5470 K.) ".....Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz....
isteminin kısmen kabulü ile 560,28 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise davalının haksız fiili nedeniyle davacı hakkında icra takibinde bulunularak haciz uygulaması yapıldığı, bu durumun davacının ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizler ile birlikte davalıdan alınmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklinde olup ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığına yönelik İDM kararı yerinde görülmemiştir. Davacı vekili ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; Uyaptan yapılan sorgulamada söz konusu aracın 24/01/2025 tarihli satış 05/02/2025 tescil işlemi ile dava dışı kişiye satılarak tescil edildiği tespit edilmekle , davacı vekilinin tazminat isteminin tamamı 170.000 TL üzerinden, davalı ... Şti. Ve ... adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine dava değerinin %5 oranında nakdi yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından cam ürünlerinin hatalı imal edildiği iddia edilmiş ise de sözleşme hükümleri kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi için mali müşavir, bankacı ile teknik bilirkişi heyetinden 10/09/2021 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı Değişik iş dosyasından 21.09.2020 tarihinde davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine kararın 24/02/2021 tarihli mürafaa duruşmasında kaldırıldığı görülmüştür. ... 2....
Esas sayılı dosyası ve İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Denizle Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
