"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
M.. aleyhine 30/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Deposunun) ise başka bir yere (... mevkiine) taşındığının ve o tarihteki deponun ... adına olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde teslim tutanağının tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı asıl davada, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerin alınacak malzeme karşılığı avans olarak davalıya verildiğini, ancak davalının malzeme teslim etmemesine rağmen senetleri haksız olarak icra takibine koyarak haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirdiğini, yapılan bu haksız takip, haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle davacı şirketin faaliyetini yürütememesi (iş yapamaması) sonucu maddi zarara ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını, maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Uyuşmazlık haksız takip ve haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile murisleri İdris Bulut'un iş kazasında ölmesi nedeniyle davacıya karşı tazminat davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda 26/12/2008 tarihinde maddi tazminat istemleri yönünden red, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabul kararı verilmesi üzerine davalılar vekilince 22/10/2009 tarihinde..... 3....
nin, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-B-) a-)Davacı .... Tic. San. Ltd. Şti.'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı .... Tic. San. Ltd. Şti.'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-C-) a-)Davacı ...'nin, davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-D-) a-)Davacı .... Tic. San. Ltd. Şti.'nin, davalı Davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı .... Tic. San. Ltd. Şti.'nin, davalı Davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 5-E-) a-)Davacı ... ......
Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2782 Esas ve 2019/11935 Karar 12/12/2019 tarihli kararı) Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/8964 Esas 2022/15530 Karar sayılı ilamında " ...Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu olan davalar, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
E.. aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne görevsizliğe dair işlerde duruşma yapılamayacağından istemin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendi imzası kullanılarak oluşturulan bonoya dayalı olarak davalı tarafından haksız ihtiyati haciz kararı alınarak hakkında haksız takip yapıldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların ödetilmesini istemiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu, davalı tarafından davacılara ait iş yerinde yaptırılan haciz işlemi nedeniyle davacıların haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi olduğu görülmüştür....
BAM kararında haczin haksız olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü gerektiği ve zararın alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla belirlenmesi belirtilmiş, bu doğrultuda oluşturulan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında davacının haksız hacizden kaynaklanan maddi zararının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aynı zamanda BAM karar ilamında davacının kişilik haklarına saldırıda olduğunun kabulü gerektiği yönündeki belirlemesi karşısında davacının manevi zararının bulunması nedeniyle ve davacının incelenen kayıtlarına göre mali durumu dikkate alındığında talep edilen tutarın zenginleşme amacı gütmediği, paranın alım gücü de dikkate alındığında talep edilen tutarın yerinde olduğu değerlendirildiğinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
