İnş. ve Boru Ekleme Parç. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı ve Endüstri Mazemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet ve esas yönünden reddine dair verilen 05/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili haksız haciz nedeniyle 5000TL maddi ve 3000TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bu karar üzerine mahkemece kesinleşen maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise direnme kararı verilmiştir. 20. Özel Daire ile mahkeme arasında direnmeye konu miktar yalnızca 3000TL manevi tazminat istemine ilişkin olup bu miktarın kararın verildiği tarih itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu açıktır. 21. O hâlde direnme kararı miktar itibariyle temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan karara karşı temyiz yoluna başvurma imkânı bulunmamaktadır. 22. Hâl böyle olunca davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir. V....
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre manevi tazminata esas haksız fiil nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğması için kusurun varlığı gereklidir. Haciz işleminden kaynaklı manevi tazminata hükmedilebilmesi için haciz talebinde bulunan tarafın, borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik haciz talep etmesi ve sonucunda haczin gerçekleşmesi gerekmektedir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Öte yandan, Haczin haksız olması ve bundan maddi zarar doğması halinde, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Davacı vekili, ---- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini -------çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
A.Ş. aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarfından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı şirket adına davadan feragat dilekçesi veren şahsın, davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığına dair belgenin eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, eksikliğin giderilmediği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyası, Dairemizin 16/01/2018 gün, 2015/15102 esas, 2018/108 karar sayılı ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmiştir....
Karar sayılı dava dosyasında verilen karar ile reddedilmiş, tazminata hükmedilmemiş, davacı yanca bu iddiayı kanıtlayan hiçbir delil ortaya konulmadığını, açıklanan ve delilleri ile ortaya konulan nedenlerle açılan maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki icra takibi sonucu davacıya ait elektrik malzemelerinin haczedilmesi sonucu istihkak davası süresinde muhafaza altında bulunan malların kullanılamaması ve teslim edilememesi nedeniyle davacının maddi zararının ve haciz işlemi nedeniyle manevi zararının bulunup bulunmadığı, sorumluluğun davalıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalardan verilen talimatlar doğrultusunda Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Talimat ve ... Talimat sayılı dosyalarda dava dışı borçlu ... Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılır (TTK m.5/2)....
Mahkemesince somutlaştırılan maddi tazminat isteminin, haciz işlemleri nedeniyle vekalet ücretine hasredilmiş olduğu, davacı tarafından avukatına serbest meslek makbuzu ve banka ödemesi yoluyla ödenen tutarın 19.600,00 TL olduğu ancak davacı tarafça kısmi dava şeklinde açılan maddi tazminat davasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; 6.401,00 TL harca esas dava değeri gösterildiği ve aşamalarda maddi tazminat talebinin ıslah edilmediği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre manevi tazminata esas haksız fiil nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğması için kusurun varlığı gereklidir. Haciz işleminden kaynaklı manevi tazminata hükmedilebilmesi için haciz talebinde bulunan tarafın, borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik haciz talep etmesi ve sonucunda haczin gerçekleşmesi gerekmektedir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alacaklı olan davalı banka tarafından ... 4....
Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Dosyaya sunulan ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının haksız haciz nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararını usulüne uygun ispatlayamadığı kabul edilerek, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği vicdan ve kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebine gelince ; Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
