Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise davacının maaşından haciz nedeniyle kesinti yapılarak icra dosyasına depo edildiği, daha sonra ana paranın iade edildiği gerekçesiyle uğramış olduğu faiz kaybı nedeniyle taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dışı .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat'” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin 21.12.2016 tarihli ve 2016/734 E., 2016/722 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 30.06.2020 tarihli ve 2019/4-231 E., 2020/487 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 21/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı...
HAKSIZ HACİZ SEBEBİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT MUACCEL OLMAYAN BORÇ İÇİN HACİZ UYGULAMASI MUACCELİYET ŞARTI ARAÇ KİRALAMA ÜCRETİ BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49 "İçtihat Metni" Davacı O.. K.. vekili Avukat E..G.. tarafından, davalı ...Bank A.Ş. aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...'a olan borcunu, alacaklı vekili olan davalı avukat ...'...
A.Ş. aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereğini düşünüldü. Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davacı şirket temsilcisi olduğunu beyan eden ... tarafından, 21/11/2017 tarihinde ibraz edilen dilekçeyle; davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Ancak dosyada, adı geçenin davacı şirketi temsile yetkili olduğuna dair bir belge bulunmamaktadır. Davadan feragat dilekçesi veren ...'...
Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır. Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2011/306-2013/526 Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/1713-2014/16476 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz, takip ve satış nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/ 1713 esas, 2014/ 16476 karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Davacı, davalı tarafın haksız haciz işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haczin haksız olduğu benimsenerek tazminat isteminin kısmen kabulüne, temerrüt gerçekleşmediğinden bahisle faizin dava tarihinden yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış olmakla birlikte, ıslah dilekçesi ile haciz tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Haksız haciz, haksız eylem niteliğinde olup haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalının temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır....
