"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve aidatların yeniden belirlenmesi ile apartman kasasındaki paranın kat maliklerine iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Sitesi Tutkunlar Apartmanı Yöneticisi Yönetim Kurulu tarafından alınan ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre açılmış bulunan bu nitelikteki davaların iptali istenen kararlara (doğrudan veya vekili aracılığıyla) katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. İptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarına katılanlar davalı olarak gösterilmiş ise de kat malikleri dışında toplantıya katılıp oy kullanan davalılarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Saptanan bu durum karşısında kat maliki dışındaki davalıların hangi bağımsız bölüm maliklerini temsilen kat malikleri kurulu toplantılarına katılıp oy kullandıklarının saptanmasından ve o bağımsız bölüm maliklerinin yöntemince davaya katılmalarının sağlanması ile taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 05.06.2007 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.”...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir düzenlemeye yer verilmediğinden, bu kurulun kararlarına karşı -niteliği gereği- öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp karara bağlanmasından sonra bu karar hakkında mahkemeye başvurabileceği gözetilmeden, doğrudan 19/04/2010 ve 19/09/2010 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile ödenmesi gereken aidatın arsa payı gözetilerek mahkemece belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 17.01.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Dava dilekçesinde, 16.04.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile toplantıda alınan 3, 5 ve 6 nolu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 18.07.2010 tarihinde alındığı, davacıların 09.08.2010 tarihinde toplantı kararlarının iptali istemi ile aynı davalılara karşı dava açtıkları ve davanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davacıların aynı konuda eldeki davayı da kanunun aradığı bir ve altı aylık süre geçtikten sonra 02.09.2014 tarihinde açtığı, iptali istenen 18.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi ile diğer bir kısım kararlarının alındığı anlaşılmaktadır....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
