in de denetici olarak seçildiği, yönetici ve denetici seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali edilmediği ve anagayrimenkulde halen kat maliklerince seçilmiş bir yöneticinin bulunduğu yönetici tayinine ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararlarının iptali ile hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının kat maliki olmayıp, yönetici olduğu ve 08/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında eldeki davanın açılmasına kat malikleri kurulunca karar verildiği, yöneticinin kurul kararlarını yerine getirmekle görevli olduğu gözetildiğinde yine kat malikleri kurulunca yöneticiye dava açma yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece dava kira sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanarak, kat malikleri kurulu kararının iptali davasının toplantıya katılıp olumlu oy vermiş olan kat maliklerine karşı açılabileceği, davalının kat maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak ortak yeri otopark olarak kiraya verdiği halde bu defa kira sözleşmesinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası 45. maddedeki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda toplu yapı yönetimine henüz geçilmediğinden anılan Yasanın 72. maddesinin somut olaya uygulanma olanağı yoktur. Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesinin üçüncü fıkrasına göre anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır. Davacı ile davalı yönetici arasındaki uyuşmazlık öncelikle kat malikleri kurulunda tartışılıp karara bağlanması gerekirken, bu yasa hükmüne uyulmayarak anlaşmazlık konusunda doğrudan doğruya mahkemeye başvurulması doğru değil ise de sonucu itibariyle yerinde olan mahkeme kararının bu gerekçeyle ve gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili savunmasında apartmanın tamirat ve takviye işlemlerinin devamı süresince payına düşen miktarı ödediğini, müteahhit firma ile yönetim arasında çıkan ihtilaf nedeniyle işin yarım kaldığını, bağımsız bölümündeki tadilatı kendisinin tamamladığını, alınan kat malikleri kurulu kararının ve işletme projesinin usule uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece icra takibine dayanak yapılan kat malikleri kurulu kararında kat maliklerinin daire başına sorumlu olduklarını dolayısıyla kat maliklerinin payına düşen miktarın Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre arsa payı oranına göre hesap edilmediği ileri sürülerek dava reddedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlüdür....
Dava, kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletimesine 09/10/2017 günü oy briliğiyle karar verildi....
Buna göre; 1-29.04.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının bulunduğu karar defterinin ve bu toplantıya ilişkin hazirun cetvelinin ve varsa vekaletnamelerin apartman yönetiminden temin edilmesinden, 2-Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen yönetim planı 3077 ada 1 parsel ve 3078 ada 1 parsele ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi sorularak tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 3-21.06.2007 tarihli protokol ile kura çekim listesinin ... Konakları Site Yöneticiliğinin 21.05.2012 tarihli yazısı ile yüklenici firmada bulunduğu bildirilmiş, yüklenici firma .......
tespiti talebinin reddine, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, hakimin müdahalesi ve yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, dava konusu anataşınmazda, usulüne uygun bir kat malikleri kurulu toplantısı yapılmadığı bu sebeple, öncelikle kat malikleri kurulu toplantıya çağrılmadan hakim müdahalesi yoluyla siteye yönetim için kayyım atanması talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı kooperatif tarafından genel kurul yapma yetkisi verilmesine yönelik talebin reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulunun 24.07.2010 tarihli toplantısı ve bu toplantıda alınan kararlarla yine kat malikleri kurulunun 29.07.2009 günlü yönetici seçimine ilişkin alınan kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 29.07.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemini yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasayla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır....
e mahkeme kararı yöntemince tebliğ edilmemiş (tanınmadıklarından dolayı tebligatlar iade edilmiştir) olduğundan yeniden mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2- 21.07.2004 ve 28.12.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya kararların onaylı suretlerinin, kat malikleri toplantılarına katılanların ve kararlara olumlu oy kullananların listesinin, bağımsız bölüm maliklerini temsilen toplantılara katılanlar varsa bunların yetkilendirildiği vekaletnamelerin, 3- Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/940 Esas, 2005/41 Karar sayılı mahkeme dosyasının veya onaylı suretinin, Dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
