Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, kat mülkiyeti kurulu işhanı niteliğindeki taşınmazda 1545/43164 paylı bağımsız bölümü 20.03.2008 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinden önce yapılan 26.02.2008 tarihli kat malikleri kurul kararını sonradan öğrendiğini, kararının 7.maddesinde 01.01.2008-31.12.2008 dönemi tahmini bütçenin yapıldığını ve davacı şirketten fazla gider talep edildiğini, bu durumun anataşınmazın yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olması nedeni ile mutlak butlanla hükümsüz olduğunu ileri sürerek 26.02.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının 7. maddesinin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 05.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri aslı veya onaylı örneğinin ve toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; hazırun listelerinin yönetimden, 2-Dava konusu 05.10.2009 tarihli kat malikleri toplantısına davacıların katılıp katılmadıklarının ve iptali istenen toplantı gününün davacılara tebliğ edilip edilmediğinin ve ilgili evrakın onaylı örneğinin taraflardan, 3-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin davalarda husumetin doğrudan doğruya bu kararın oluşmasını vekaleten veya bizzat kendileri katılmak suretiyle oylarıyla sağlayan kat malikleri aleyhine açılması gerekir. Davalılar kat maliki değildir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (b) bendine göre anataşınmazın tüm yakıt giderleriyle bu giderler için toplanacak avansa her kat maliki kendi bağımsız bölümünün anayapıdaki yüzölçümünün kapsadığı yapı kullanma belgesinde belirtilen m2 oranına göre alınacağının öngörüldüğü, iptali istenen 4.5.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının yönetim planının yukarıda belirtilen maddesinde yer alan hükmünün bir tekrarı mahiyetinde bulunduğu ancak sözü edilen kararın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 29/2 maddesinde öngörülen olağanüstü toplantı koşullarından bir kısmına uyulmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak çatısının ve elektrik tesisatının onarımı için 08.07.2005 günü alınan kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat malikleri kurulunca alınan 21.01.2006 günlü kararın yok sayılmasına ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu edilen kat malikleri kurulu kararına vekil sıfatı ile de iştirak etmeyen ve aynı zamanda dava konusu taşınmazda kat maliki de olmayan davalı ...'nın böyle bir davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davayı temyiz etmekte hukukî yararı da olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... İş Merkezi'nin 25.02.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15 ve 17 nolu kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kat maliklerine karşı açılması gerekirken kat maliki olmayan yönetici aleyhine açıldığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 18.05.2008 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin 18.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının da bulunduğu kat malikleri kurulu karar defteri, iptali istenen 18.05.2008 tarihli toplantıya katılanları gösteren hazirun listesi ile toplantı da vekille temsil edilenlerin vekaletleri ile iki yönetimden temin edildikten, 2-Dava konusu anataşınmazın 18.05.2008 tarihindeki tüm kat maliklerini ve bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D Blok Yönetiminin önceden ve dava tarihi itibariyle mevcut olmadığının tespitine ve bu blokta oturan diğer kişilerin D Blok adına herhangi bir aidat ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.i Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydından kat irtifakı kurulu 1877 ada 1 numaralı dava konusu parsele ait kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği, yani iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantılarının birden fazla parsel üzerinde kurulu toplu yapı kat malikleri kuruluna ait olmayıp tek parsel üzerindeki bağımsız bölüm kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespiti istemine dair olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler özellikle tapu kayıtları ve kat malikleri kurulu kararı incelendiğinde 4-6-18-21 nolu bağımsız bölümlerin malikleri... ve Kaj Bo Henningsen'in davalı sıfatıyla yöntemince davaya dahil edilmeleri gerekirken bunlar yerine karara katılan Mehmet Kıldıran'ın davalı gösterilmesi ve kat malikleri kurulu kararına doğrudan katılıp olumlu oy kullanmış bulunan 17 nolu bağımsız bölüm maliki ...'un davalı olarak gösterilmemesi ve böylece taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
