"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... Sitesi kat malikleri kurulunun 22.01.2011 tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısında Yasanın öngördüğü şartlara uyulmadığını ileri sürerek 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini ve davalı yönetimin zarara uğratıcı işlemlerinin tespitini istemiş, mahkemece davada kat malikleri kurulu ya da yönetime husumet yöneltilemeyeceği, husumetin toplantıya katılan ve olumlu oy kullanan tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Apartmanı'nda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-2007 yılına ait kat malikleri kurulu kararının bulunduğu karar defterinin, iptali istenen 02.11.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin gündem ve çağrının, toplantıya vekaleten katılanlar varsa vekaletnamelerinin apartman yönetiminden getirtilip dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir söyleyişle, toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun oyları ile genel idari konularda karar alınabilir ise de, yönetici ve denetçi seçimiyle ilgili karar alınamayacağından; mahkemece 14.01.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ait varsa çağrı belgesinin davacılara tebliğine ilişkin belgeler getirtilip yasanın öngördüğü şekilde bir çağrının bulunup bulunmadığı incelenmeden ve 14.01.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazirun listeleri yönetimden temin edilip davacıların ya da vekillerinin 14.01.2007 günlü toplantıya katılıp katılmadıkları saptanmadan ve yine 14.01.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yukarıda açıklandığı üzere yönetici ve denetçi seçimine ilişkin yasal koşulların yerine getirilip getirilmediği denetlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararının iptali istemi yönünden de davanın...
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Davacı, kat irtifakı kurulmuş bulunan binadaki bağımsız bölümün kiracısıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun hakimin müdahalesine ilişkin 33. maddesi, kat malikleri kurulunun ya da yöneticinin aldığı karara karşı hakime başvurma hakkını yalnız kat malikine vermiş olup, kiracının bu konuda uyarıcı aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır, Mahkemece de davaya, anılan yasa hükmü uyarınca bakıldığına göre davacı kiracının bu kanun uyarınca aktif husumet ehliyeti olmadığı dikkate alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; KMK'nın 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile yönetim kurulunun 2009 ve 2010 yılı hesaplarının bilirkişi marifetiyle incelettirilerek KMK'nın 34/6 maddesi uyarınca yönetici atanması istenilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/209 Esas, 32012/340 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 07/01/2012 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1494 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi istenilmiş ve 21/02/2012 tarihinde ise birleştirilmesine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 10/01/2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katılarak alınan kararlara yönelik olarak muhalefet şerhi koyduğu ancak dava açıldığı 23/02/2016 tarihi itibariyle Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde belirtilen yasal sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece toplantıya davetin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle 01.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 21.6.2006 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 21.6.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malik bizzat sorumludur. Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 11.11.2004 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların, Kat Mülkiyeti Yasasında öngörülen çağrı usulüne uygun olarak toplantıdan 15 gün önce toplantı gün ve gündemi bildirilmediğinden iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile 11.11.2004 tarihli toplantının ve alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malik bizzat sorumludur....
Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde malikler kurulu kararına razı olmayanların mahkemeye başvurup hakimin müdahalesini isteyebileceğinin hükme bağlandığı, bunun dışında bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerine inşaat onarım ve tesisat yapılamayacağı ve kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek şekilde mahkeme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ısı pay ölçer sistemi hakkında hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gözönünde bulundurularak bu tür bir talebin öncelikle kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
