"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3003 ada 3 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 3003 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 3003 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, 89 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 88, 84 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 89 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu geçit hakkı kurulması davasının, davacının taşınmazının kadastral yola cepheli olduğu, yaya olarak bu yolu kullanabileceği ve yolu ıslah edebileceği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davacının 127 ada 20 parsel sayılı taşınmazı yararına, 127 ada 19 ve 21 parseller aleyhine 13.08.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokiye göre B ve C güzergahlarından geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Davacı, davalılar ... ve ... aleyhine, 127 ada 20 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 127 ada 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulması için dava açmış, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir. Davacı, 488 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarının genel yola bağlantısı bulunmadığını belirterek, davalı ...'a ait 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Yargılama sırasında 4 sayılı parsel malikleri ... ve ... 25.01.2010 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, davacının 275 ada 81 parsel sayılı taşınmazı lehine 275 ada 74 parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü dahili davalı ... temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 747 maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki bulunduğu 1777, 1780, 1784, 1786 parsel sayılı taşınmazlar yararına 1776, 1781, 1787 ve 1709, 1711, 1715, 1716, 1822, 1823, 1824, 1825, 1826 parsel sayılı taşınmazlardan genel yola çıkabilmek için geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Bir kısım davalılar ve davalı ... vekili davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/11/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, zorunlu geçit ihtiyacı içinde olduğunu belirterek, müvekkiline ait 254 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların genel yola bağlanması için, davalılara ait 254 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Yargılama sırasında 3 ve 4 numaralı parsel malikleri geçit hakkı talebinden vazgeçmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, İkincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 29 sayılı parsel üzerinden 3.00 m. eninde geçit kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir....
İkinci alternatif olarak gösterilen 60 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli kesiminden geçit kurulması halinde geçit kesintisiz olarak kurulabileceğinden fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine daha Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacıya 60 parsel sayılı taşınmaz malikleri aleyhine eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açması ya da usul ekonomisi açısından harcını da yatırmak suretiyle 60 parsel sayılı taşınmaz maliklerini davaya dahil etmesi için süre vermek ve sonucuna göre fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de nazara alınmak suretiyle bir karar vermek olmalıdır. Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; geçit hakkı bir tarım aracının geçebileceği genişlikte emsallerine göre 2.50 – 3.00 metre eninde geçit hakkı kurulması gerekirken gerekçesi de açıklanmadan 4.00 metre eninde geçit kurulması da yerinde değildir....
