"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 8551 parsel sayılı taşınmazı davalı ... ve ...’ye, 968 parsel sayılı taşınmazı gelini ...’a, onun da ½ payını eşi ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ... plakalı traktörünü de davalı ...’a mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının ve trafik kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle diğer davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis; birleşen davada ise mirastan ıskat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; icra takibi sonucu alacağın tahsili amacıyla muvazaalı tasarrufun iptali, olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre mahkemece hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2004 ve 06.01.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin pul bulunmaması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27.07.2001 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, asıl dava konusu bağımsız bölüm tapuda üçüncü kişiye satıldığından bahisle, muavazaaya dair işlem nedeniyle davalılardan ... ... üzerindeki payın iptali talep edilmiştir. Davalılardan ... Kooperatifi ile, davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi, davanın Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olması nedeniyle görev yönünden kararı bozmuş olup mahkemece bozmaya uyularak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava şahsi hakka dayalı olarak BK.nın 18.(6098 sayılı BK.nın 19) maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı taraf davalı E.. A..'ın mal kaçırmak kastı ve kendisine zarar vermek amacı ile dava konusu taşınmazı sattığını öne sürerek taşınmazın 1/2 payının tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
den alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ilişkin hükmün sadece tapu iptali ve tescili talebi açısından davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/18136 Esas 2014/17291 Karar sayılı ilamı ile, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; davada davalı eş Hayati tarafından diğer davalı ...' e yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile iptali ve davalı ... adına adına tescili ve katılma alacağı isteğinde bulunulduğunun anlaşıldığı, muvazaa nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağının 818 sayılı BK'nin 18. maddesi (TBK mad.19) olduğuna, davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, tapu iptali ve tescile yönelik istek bakımından uyuşmazlığın çözüm yeri genel muvazaa kapsamında HMK'nin 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemeler olduğu, Aile Mahkemelerinin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmadığı...
Oysa, dava dilekçesindeki talep yukarıda açıklandığı gibi terditli olup, ilk talep muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre öncelikle bu talebin incelenmesi gerekir....
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik karar verilmiş, talep üzerine dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesi üzerine Kayseri 2. Aile Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının genel hükümlerden kaynaklanan muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu ve davada Aile Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
nın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda miras paylarına karşılık gelen bedelinin davalılar İhsan ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu 70 parsel 1954 yılında yapılan tapulamada, Mayıs 1289 tarih 60 sıra numaralı tapunun kapsamında kaldığından ...oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmitir. Açıklandığı gibi dava, mirasçılık belgesine aykırı şekilde yolsuz olarak tescil edilmesi ve muvazaa nedenlerine dayanılarak tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında tesciline, bu isteğin yerinde görülmemesi durumunda alacak isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 2118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satış işleminin alacaklıların alacaklarının tahsilini önlemek için muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaline ve yeniden ... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiştir. Davalı ... ... iflas masası vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu taşınmazla ilgili ... 1....
