K A R A R Davacı,davalıdan bir konut satın aldığını,tapuda devrin gerçekleştirildiğini,aralarındaki sözleşmede dairenin 26.8.2001 tarihinde teslim edilmesinin, aksi taktirde davalının kira tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,dairenin 21 ay geç teslim edildiğini,ayrıca aldığı tesbit raporuna göre konutta ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek geç teslim nedeniyle aylık 700 USD den 14.700 USD kira tazminatı,eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı da toplam 6.978.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir Davalı ,daireyi 15.1.2003 gününde teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını,sözleşmede yer almamasına rağmen daireye küvet,kabin,duşa kabin,gömme rezervuar,asma klozet,aksesuar,kombi,laminant parke,küçük odaya ve banyoya seramik, 2 adet havlupan yaptığını, ayrıca iç kapıları renkli yaptıklarını,bunların toplam değerinin 5.195.160 000 TL olduğunu savunarak takas mahsup talebinde bulunmuştur....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ‘Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu Konut Projesi’ kapsamında ‘Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay içerisinde konutun teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olan 5.786.24 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Merkez Alt Gelir Grubu projesinden 31.07.2006 tarihinde yapılan sözleşmelerle daire satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak belirlendiğini, dairenin bu süre bu süre geçtikten 8 ay 26 gün sonra 25.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle kira kaybının olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı konutun kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle kira tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
kabul edilmiş, inşaat süresinde teslim edilmediği takdirde müteahhidin her geçen ay için arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatı ödeyeceği taahhüt edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, taşınmazın satış sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik metraj nedeniyle 2.083,20 TL ve kira tazminatı nedeniyle 396,67 TL olmak üzere toplam 2.479,87 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, geç teslim nedeniyle tazminat ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle alacak davası açmış, dava dilekçesinde geç teslim nedeniyle 250,00 TL talep etmiş verdiği ıslah dilekçesinde geç teslimden doğan tazminat talebini arttırmamıştır. Mahkemece, geç teslime dayalı tazminat talebi ıslahla artırılmadığı halde 396,67 TL kira tazminatına hükmedilerek talep aşılmıştır....
ne kiraya verildiği belirtilmiş ise de, kiralayan şirket tarafından kiraya arsa sahibine çekilen ihtarnameden genel iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle işyeri açma ruhsatı alamadığı ileri sürülerek bu husus ikmal edilmediği sürece kira bedelini ödemeyeceği belirtilmesi karşısında kiracının kira bedeli ödeyip ödemediği, belirlenmeli, kira bedeli ödenmesi halinde kira tazminatı talep edilmeyeceği, aksi halde teslimin yapılmış sayılamayacağından talebin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 3-Davacı tarafından sözleşme uyarınca kendine teslim edilecek dükkanın eksik teslim edildiği eksikliğin kiracı .... tarafından tamamlanıp ücretinin de davacı tarafça ödendiği iddia edilmesine göre bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Teslim belgesinde kira tazminatı yönünden bir ibra söz konusu olmadığından, mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerin davacılara teslim edildiği tarih araştırılarak kira tazminatı talebiyle açılan davanın sonuçlandırılması yerine ibranın varlığından söz edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle doğan kira tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin "gayrimenkulün teslimi ve kullanılması" başlıklı 3. maddesine göre davalının daireyi en geç 30 ay sonra davacıya teslim etmesi gerekmektedir. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak uyuşmazlık konut tesliminin ilk teslim tutanak tarihi olan 30.04.2014 de mi yoksa ikinci teslim tutanak tarihi olan 01.04.2015 tarihinde mi yapılmış olduğunun kabulü noktasındadır. Her ne kadar mahkemece teslim tarihi ilk tutanak tarihi olan 30.04.2014 olarak kabul edilmiş ise de, bu tarihte yapılan teslim esnasında daire içinde eksikliklerin var olduğu konut tespit föyünden de anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksikliklerin giderildiği tarih olan 01.04.2015 de taraflar yeniden bir teslim tutanağı düzenlemişlerdir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle ıslahla birlikte toplam 9.450 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, konutu belli bir tarihte teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
