Davalı, davacılara satılan dairelerin teslim tarihi konusunda taahhütleri olmadığını, ihtar çekilerek temerrüde de düşürülmediklerini, ayrıca konutların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 8.650,64 YTL kira tazminatı ve onarım giderinin dava tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacılar davalıdan satın aldıkları dairelerin Nisan 1996 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek geç teslim nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dairelerin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır....
Sözleşme tarihinden itibaren davalı en geç 16.06.2008 tarihinde davacıya daireyi teslim yükümlülüğünde olup, davacının 16.06.2008 tarihinden dava tarihi olan 22.8.2008 tarihi arasındaki dönem için kira tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir.Hal böyle olunca bilirkişiden dava konusu taşınmazın 16.06.2008 tarihinden dava tarihine kadar ne kadar kira getireceği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın inşaatının 11.4.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde 27.7.2012 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle gecikme tazminatı olarak şimdilik 24.000 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya teslim tarihi ile ilgili olarak bir taahhüdünün olmadığını savunmuş, Mahkemece, davalının taşınmazın mülkiyetini devir dışında bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıya dairenin geç teslimi nedeniyle kira tazminatı hesaplanmış ve bu istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik incelemeye dayalıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, tüm ortaklara teslimin aynı koşullarda yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacının borcu olduğu saptandığına göre, fiili olarak kooperatif tarafından davacı ile aynı durumda olan üyelere borçlarına rağmen konut teslim edilip edilmediği belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir. Mahkemece, davacının talep edebileceği kira tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi,... Defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 400-500 TL olarak bildirilmesi nedeniyle aylık 500 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak ... Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısının ekindeki bilgi ve belgelere göre 2008-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 340 TL -500TL arasında değiştiği görülmüştür.Davacı 2008 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre bildirilen kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel olan 500TL'nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2008 yılı için de 500TL’nin esas alınması doğru değildir....
Taraflar arasında düzenlenen 03.10.2010 başlangıç 31.12.2010 bitim tarihli kira sözleşmesinin 18.maddesinde, kiralananın sözleşme sonunda geç teslimi halinde, cari yıl kira bedelinin her gün için % 1 'i oranında ceza alınacağı öngörülmüştür. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Sözleşmede ecrimisile yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Öngörülen cezanın kullanma bedeli (ecrimisil) olduğu da kararlaştırılmamıştır. Kiralanan sözleşme süresi bitiminde teslim edilmediğine göre mahkemece BK.nun 161/son maddesi de dikkate alınarak sözleşmenin 18.maddesi gereğince cezai şart tazminatı ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesine göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
S.3 bölümlerin teslim edilmek istenmesine rağmen teslim alınmaması hususundaki iddianın yeterince araştırılmamış olması ve sözleşmeye göre fazla imalat ve çevre düzenlemesi nedeniyle ek sürenin gerekip gerekmediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken, davacının kira talep edemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına dair Sayın çoğunluğun “bozma gerekçesine” muhalifiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarındaki ortaklık sözleşmesi gereğince davalının inşa ettiği taşınmazlardan müvekkiline teslim etmesi gereken 1 dükkan ve 1 daireyi teslimden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, yargılama sonunda davaya konu taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verildiği, tescilin ardından davalıya ihtarname göndererek ifanın gecikmesi nedeniyle gecikme tazminatı, davaya konu dükkan ve dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve geç teslim nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen yıpranma bedellerine dair zararlarının...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme gereği toplam 1.500,00 TL ödemesi gereken kira borcu bulunduğunu, inşaatın 25.01.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken 2007 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle, 6 aylık rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, dairelerin şartnameye uygun yapılmadığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte sözleşmeye aykırılıktan dolayı 7.160,00 TL tazminat hesaplandığı, sözleşmede arsa malikine dubleks daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiilen ayrı ayrı iki daire verildiğini, dairelerin iskanının alınmadığını, inşaat projesine uyulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6 aylık kira bedeli karşılığı 1.500,00 TL, gecikme nedeniyle rayiç kira bedeli şimdilik aylık 800,00 TL'den 4.000,00 TL, eksik işler bedeli olarak şimdilik 7.000,00 TL, projeye uyulmaması nedeni ile 3.000,00 TL, dairelerin farklı yapılması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kira kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile 11.02.2007 tarihinde Gayrımenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 20 ayda teslim edilmesi gereken konutun süresinde teslim edilmediğini, 09.03.2009 tarihinde geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı şeklinde tazmini için 500.00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
