Şti. ile 27.04.2006 tarih ve 08959 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' yine aynı yerle ilgili olarak 7145 ada 12 no'lu parselde kayıtlı arsa vasfını haiz 401/2225 hak ve hisse ile ilgili arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .... inşaat. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarih ve 09654 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' ve ........
-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Davalı kooperatif vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 01.09.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslim tarihinin 01.....2007 olduğu, bu tarih itibariyle davalı kooperatifin temerrüde düştüğü ve teslimin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
mirasçılarından ..., ..., ... ve ... 5 no'lu bağımsız bölümün ...'ya ait olduğunu, ... ise, sözleşmeye konu davanın dördüncü kattaki daire olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 3. Blok 5 no'lu bağımsız bölümün tescilinin istendiği oysa sözleşme konusu taşınmazın 3.Blok 4. kat 9 no'lu bağımsız bölüm olduğu, talebin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak arsa sahibi olan davalılar ile dava dışı yüklenici arasında 21.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, arsa sahiplerine ve yükleniciye düşecek daireler belirlenmiştir. Arsa sahiplerinden ... 24.11.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 21.12.1995 tarihli inşaat ve 28.08.1996 tarihli paylaşım sözleşmesi ile 17 sayılı parselde 2. Blok 2/A tarafında zemin üstü 4.kattaki bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 31.10.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda bu dairenin 3. Blok 4....
- KARAR - Asıl ve birleşen 2008/303 Esas ve 2008/385 Esas sayılı dosyalar İİK'nun 94/.... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen 2009/80 Esas sayılı dosya ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2008/303 Esas ve 2009/80 Esas sayılı dosyalar bakımından tapu iptal talebinin reddine ancak davanın tasfiye alacağına dönüştüğü gerekçesiyle dönüşen şekliyle davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/385 Esas sayılı dosya bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili, davalı arsa malikleri vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Noterliği'nin 01.03.2017 tarih ve ... nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmenin imzası ile birlikte davacının davalıya 30.500.TL ve 300.000.TL'lik iki adet kambiyo senedi verdiğini, bahsi geçen sözleşmenin yürürlüğe girmesi ve geçerli olması için davacının hissedarı olduğu 580 Ada 1 sayılı parselde bulunan tüm hissedarlar ve 580 Ada 2 sayılı parselde bulunan tüm hissedarlarla Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılması gerektiğini ve davalı tarafından sözleşmenin bu geçerlilik ve yürürlülük koşulu yerine getirilmediğini, bu nedenle taraflara arasında geçerli ve yürürlükte olan bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile almış olduğu kambiyo senedini kısa bir süre sonra .... İcra Müdürlüğü'nün ......
nın vefatıyla da miras payı tek mirasçı olan davacı ...'ya intikal görmüştür. Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... ve ... tarafından imzalanmamış ise de; kat irtifakı, 27.04.1994 tarihinde taşınmazın tüm malikleri yani arsa sahibi davacılar adına tesis olunmuş ve davacılar tarafından yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerle irtifaklı arsa payları yüklenici ...'e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satılmıştır. Ayrıca, ... ve Necla ... da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açmışlardır. Belirtilen bu hususlar, ... ve ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerini göstermektedir....
Celp edilen tapu kayıtlarının tetkikinde, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz A blok ...... nolu, ...., D2 blk .... nolu bağ. böl. ait takyidatlı aktif ve pasif tapu kayıtlarında, Büyükçekmece İlçesi, Büyükçekmece ..... Mahallesi, ... ada ..... parsel sayılı ana taşınmaz niteliği ‘’arsa’’ olan taşınmazın 30660,10m2 yüzölçümlü olduğu ve 27.07.2018 tarih ...... yevmiye ile Kat irtifakı tesis edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazların tam hissesi...... Gayrimenkul Anonim Şirketi adına kayıtlıyken 04.09.2018 tarih ..... yevmiyeli Satış işlemi ile tamamının ....... Gayrimenkul İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne toplam 3.696.000,00TL bedel ile satılmış olduğu anlaşılmıştır. Düzenleme Şeklinde Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi: Bakırköy ..... Noterliği 02.09.2016 tarih ..... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarafları; arsa sahibi .... Olduğu, Yüklenici ..........
Diğer bir kısım paydaşlar da (62 kişi) pay satışının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığını, gerçek satış olmadığını ileri sürerek öncelikle davanın reddini, gerçek satış olduğunun kabulü halinde ise, kendilerine de önalım hakkı tanınarak payları oranında tescil istemişlerdir. Davalı, pay satışının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığından, gerçek satışlarda kullanılması gereken önalım hakkına dayalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yüksek özel dairece, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek red kararının bozulması üzerine, mahkemece önceki kararında direnilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan sözleşme dışı 3. kişi tarafından yüklenici aleyhine arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, kira kaybı ve gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Davacı bu kez, yine sözleşmeye dayalı olarak edindiğini belirttiği taşınmaz ile menfaat bağlantısının bulunduğunu ve ayrıca menfaat durumunu ortaya koyabilmek için açtığı tespit davasının davaya olan etkisinin istinaf aşamasında dikkate alınmadığını, değerlendirmediğini; mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek adli yargıda açılan davaların yargılama süreçlerinden de söz ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Olayda, Mahkeme kararında belirtildiği gibi, üzerine haciz şerhi tescil edilen taşınmazın tapu kayıtlarında mülkiyetin davacıya ait olmadığı ve taşınmaz satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin de gayrimenkul siciline şerh edilmediği sabittir. Davacı üzerine haciz şerhi konulan taşınmazla olan bağlantısını satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile ortaya koyarak dava açmıştır....
