DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacının kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı ve kira kaybı nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, birleşen dava ise, ıslah sonrası tapu iptal ve tescil ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle menfi zarar tazmini istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/07/2021 tarih 2021/337 Esas - 2021/656 Karar sayılı kararında; "Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan 08.05.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal tescil mümkün olmadığı taktirde ise ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda iadesi istemine ilişkindir.Mahkememizce, taşınmaza ait tapu kaydı, mimari proje, satış vaadi sözleşmesi, noter evrakları ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden raporu alınmış ve alınan raporda; taşınmaz inşaatının % 100 oranında tamamlandığı ve davacıya teslim edildiği, taşınmazın tescile uygun olduğu, kat irtifakının kurulduğu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin 3.177.884,88 TL olduğu, davacının dava konusu 266 numaralı bağımsız bölüme ilişkin mali yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiği bildirilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; Mahkemece yukarıda izah edildiği üzere tarafların iddia ve talepleri ile bağlı kalınarak dava konusu istemin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, davacının tapu iptal ve tescil isteminin bulunmadığı da gözden kaçırılmayarak davacının genel muvazaa nedenine dayalı olarak yahut İİK çerçevesinde tasarrufun iptali davası şeklinde ...’e karşı eldeki davayı açmasının mümkün ve yerinde olup olmadığı taraf ve Yargıtay denetimine açık şekilde tartışılıp değerlendirilmeli, yerinde olduğu sonucuna varılacak olur ise davacının bu yöne ilişkin delilleri toplanmalı ve varılacak neticeye göre hüküm kurulmalı iken davacının danışıklılık iddiası karşılanmadan salt taraf olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmemesi nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e karşı istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
(yüklenici) ile imzalanan adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil, tescil talebi kabul görmediği takdirde geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanarak ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacıya iadesi istemine ilişkin, birleşen dosyada ise dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalı ....ye devredildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için yapılan itirazın reddine dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2024 tarihli ara kararının incelenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici ile aralarında taşeron sözleşmesi bulunan alt yüklenici tarafından davacıya satımı nedeniyle davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Arasında 11/08/2004 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca mülkiyeti S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine ait olan Ankara ili ... İlçesi ... Mevkii ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine beş blok şeklinde 190 tane bağımsız bölüm inşaa edilecek ve bu bağımsız bölümlerden 112 tanesi ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait olacağını, yine dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 01/07/2004, 10/08/2005 ve 19/07/2006 tarihlerinde üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre; Arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... İnşaat Ltd Şti arasında 11/08/2004 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ... İnşaat Ltd Şti'ne verilecek 112 dairenin 102 tanesinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine verileceğini, bunun karşılığında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile 05.06.1991 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
