"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaiplik nedeniyle selbi görev uyuşmazlığının çözümlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik istemi nedeniyle Gaziantep 6. Asliye Hukuk ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, görevsiz olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının kardeşinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiş, bir kısmı da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun'da tadadi olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik istemi nedeniyle İzmir 12. Asliye Hukuk ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaipliğin şahıs ve miras hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiş, bir kısmı da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun'da tadadi olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik istemi nedeniyle İzmir 13. Asliye Hukuk ve İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaipliğin şahıs hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiş, bir kısmı da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun'da tadadi olarak sayılmıştır....
kayıtlarının tespit edilmeye çalışılması ve hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak kaydı bulunamayan veya ölü ya da sağ oldukları tespit edilemeyenler açısından gaipliğe karar verilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
Asliye Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazların Hazine adına tescili ve malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Türk Medenî Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında Türk Medenî Kanununun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini ve taşınmazların Hazineye intikalini talep etmiş, gaiplik talebi sonradan tefrik edilerek bu talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın Hazine adına tescili ve malik hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın Türk Medenî Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişi hakkında Türk Medenî Kanununun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmesini ve taşınmazların Hazineye intikalini talep etmiş, gaiplik talebi sonradan tefrik edilerek bu talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesinin temyize konu 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B fıkrasının harca ilişkin 5. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 49.593,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.158,55-TL ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, B fıkrasının 5. bendi olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24.796,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL karar ve ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyize konu 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B fıkrasının harca ilişkin 5. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 49.593,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.158,55-TL ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, B fıkrasının 5. bendi olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24.796,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL karar ve ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-GAİPLİK-İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, gaiplik, irat kaydı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararına karşı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, kayyımın ölü olan kayıt maliki için atandığı, TMK′nin 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı, TMK′nin 501. maddesine yönelik olarak açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; Türk Medeni Kanunu′nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali-tescil ve irat kaydı isteklerine ilişkindir....
