Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte faize itiraz borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisinde yapılması zorunludur. Somut olayda borçluya 10 numaralı örnek ödeme emrinin 07/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise açıklanan yasal beş günlük sürenin geçmesinden sonra 16/04/2012 tarihinde harç yatırmak suretiyle itirazını icra mahkemesine bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Borçlunun takip öncesi işlemiş faiz miktarına ve takipten sonrası için uygulanacak faiz oranı ile niteliğine itirazı üzerine, mahkemece işlemiş faize itiraz incelenip karar verildiği halde takipten sonrası için istenen faize itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince, ilamda belirtilen faizin niteliği nazara alınarak, takip tarihinden sonrası için uygulanacak faiz oranının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, borca, imzaya ve faize itiraz isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 2.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
kusurlu bulunmadığını bildirip, faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...’de, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.162,50 TL hasar ve 187,50 TL değer kaybı tazminat olmak üzere toplam 1.350,00 TL’nin 09.11.2009 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca ve Faize İtiraz KARAR ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/2516 (Eski:2006/16129) Esas sayılı takip dosyası ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/15072 Esas sayılı takip dosyasının asıllarının veya onaylı örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirlğiyle karar verildi....
Davalı ...Ş. vekili kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı TEB Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, hasar ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek faize itiraz etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 2.326.983.600 TL'nin 17.09.2001 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi bakımından ise 10.05.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişken nitelikteki reeskont ( yasal ) faizi ile davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde mahkemece, borçlunun taleplerinin esası incelenip oluşacak sonuca göre hüküm fıkrasında taleplerden her biri hakkında verilen karar gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sadece faize itiraz yönüyle hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ... ve ... vekili zaman aşımı definde bulunup kusura, tazminata ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, kusur ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu bildirip, faize itiraz etmiştir. Davalı ... kusuru olmadığım bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre Türk Ticaret Kanunu’nun 1483. ve devam maddelerinde zorunlu sigortalarda düzenlendiğinden ve dava ticari dava olduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işçilik alacaklarının tahisili için davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatığını, davalının faize itiraz ettiğini ve faiz yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, davalı (borçlu) tarafından icra takibi sırasında işlemiş ve işleyecek faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına bu mümkün olmadığı takdirde işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Temyize konu kararın gerekçe bölümünde bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faize hükmedilemeyeceği belirtildiği halde, hüküm kısmında faize itiraz da iptal edilmiş gibi gerekçeyle çelişir biçimde hüküm kurulması HUMK'nun 389.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
