Elektrik A.Ş" şeklinde yazılmış ise de ciro kısmında unvanının açıkça yazılı olduğu, çekte herhangi kayıt ve şartın bulunmadığı, çekin zorunlu unsurlarının tam olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu, faiz oranına ve faize itiraz edilmiş ise de 28.06.2021 tarihli ön inceleme tahkikat zaptının 9 nolu ara kararı uyarınca kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği, işletilecek faize ilişkin faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu, borcun ödendiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya, borca, faize itirazın ve şikayetin reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 06/12/2013 tarih ve 2012/373-2013/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; dava dışı Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, ... ve kredi tutarının tamamı üzerinden müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, borçluların kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüklerini ve bu nedenle borçlunun kredi hesabının kat edilerek kendilerine noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesi rağmen borcun ödenmediğini ve bunun üzerine ilamsız icra yoluyla takibe giriştiklerini, davalı borçlunun borca işlemiş faize itiraz ettiğini, işlemiş faize itiraz etmelerinin hukuki bir dayanağı...
Davalı borçlu icra takibine süresinde yaptığı itirazında sadece borca ve faize itiraz etmiştir. Bu şekildeki itiraz borca itiraz niteliğinde olup, borçlu itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermediğinden İİK.'nun 62.maddesi gereğince takip talepnamesinde belirtilen kira miktarı kesinleşmiştir. İcra takibinin dayanağı 17.12.2005 tarihli kira sözleşmesi olduğuna göre artık davalı borçlu kira borcunu ödediğini İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerden biri ile kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca kiralayandan yazılı delil istenmesi ve ispat yükünün ona yükletilmesi kabul edilemez. Davalının İİK.'nun 63.maddesi gereğince itiraz sebepleri ile bağlı olduğu, bu itiraz nedenlerini değiştirip genişletemeyeceği de dikkate alındığında olayda uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirmediğinin kabulü ile işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
ın ise bu borca kefil olduğu, davalının 12/04/2019 tarihinde borcu kabul etmeyerek borcun tamamına faiz oranına ve işletilmiş faize itiraz ettiği, Bu nedenle davalının faiz oranına ve miktarına itiraz etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, borçlunun borcunu bildiği halde kötü niyetli olarak davacı bankanın alacağını ödememek ve sürüncemede bırakmak niyetiyle itirazda bulunduğundan bahisle takibe ve borca yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği gibi 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kandıra İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/02/2008NUMARASI : 2008/3-2008/12 Taraflar arasındaki "faize itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kandıra İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.06.2007 gün ve 55-22 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16.10.2007 gün ve 18118-18883 sayılı ilamı ile (…Alacaklı Tarım Kredi Kooperatifi tarafından Tarım Kredi borç senedine dayalı olarak icra takibi yapılmış, borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçesinde takipte istenilen asıl borca itirazı olmadığını belirtip borca tahakkuk ettirilen faiz oranının çok yüksek olduğundan takipte istenen faize İtiraz ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde icra mahekemesine yaptığı başvurusunda; imzaya, borca ve faize itirazlarını sunmuş, mahkemece yalnızca 250.000 TL'lik bono yönünden değerlendirme yapılarak itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak takibe konu 50.000 TL'lik bono yönünden değerlendirme yapılmadığı gibi faize itiraz hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
yönelik itirazın kaldırılmasına, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
Mahkemece istemin kısmen kabulüne, faize yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2326 esas sayılı icra takip dosyasında 02.09.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile,15.07.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 20.361,91 TL asıl kira alacağı, 33,92 TL işlemiş faiz ve 5.975,99 TL gecikme zammı toplamı olan 26.371,82 TL'nin davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine davalı kiracı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,takibe,borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 21.05.2015 tarihli yazısında "..UYAP kayıtlarına göre borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, 31.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 13.08.2014 tarihinde borca ve faize itiraz dilekçesinin sisteme kaydedildiği tespit edilmiş olup tebligata ilişkin yapılan UYAP sorguları ile borçlu vekilinin itiraz dilekçesi de ekte gönderilmiştir" denilmek suretiyle borçlulara ödeme emrinin gönderildiği ve tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, icra dosyasının aslı getirtilerek icra müdürlüğünün yazısında belirtildiği üzere yetkili icra dairesince ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrine itiraz var ise işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının esasen ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve miktarına itiraz ettiği, takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip olduğu için borçlunun faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürmesi gerektiği, davacı-borçlu takipten 18/04/2003 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğüne ve yasal süre içinde borca ve faize itiraz etmediğine göre iş bu davaya konu faiz oranı ve miktarının kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair delil de sunulmadığı gerekçeleri ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
