Borçlunun icra müdürlüğüne itirazında borca ve faize itiraz ettiğine ve takip konusu alacağın vergi ödemesine ilişkin olduğunun anlaşılması üzerine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak hesabı yapılması gerekirken, avans faizi oranı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınması isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili, husumetin kasko sigorta firmasına yöneltilmesi gerektiğini bildirip kusur oranı ile tazminat miktarı de itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... vekili, aracın kasko sigortalı olması gerektiğini belirtip tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise, davalı ....’nin çalışanı olmaktan başka olay ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtip, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalılar arasındaki temel ilişkinin araç kiralamasına ilişkin olduğu belirtilip HMK’nin 4. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ileri sürülerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile katılım yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş vekili, kusur oranına hasar miktarına ve faizin başlangıcına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, kusur oranına tazminat miktarına ve istenen faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, kusur oranına hasar miktarına ve talep edilen faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece delil durumuna, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı İETT Genel Müdürlüğüne ait otobüsün sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ...,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011-20155 takip sayılı icra dosyası ile 2.362,06 TL kıdem tazminatı, 2.743,78 ihbar tazminatı ve 5.222,38 TL işlemiş faiz alacağı bakımından icra takibi başlattığı, davalı vekilince hem borca hem de faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafça temyiz incelemesine konu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alacak miktarlarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafça faize itiraz edilmediğinden bahisle dava tarihinden takip tarihine kadar ihbar tazminatı olarak talep edilen tutara yasal faiz işletilerek ihbar tazminatı bakımından işlemiş faiz hesaplanmış ve bu tutar takip talebinde talep edilen tutardan mahsup edilerek kıdem tazminatı için işlemiş faiz tutarı belirlenmiştir....
Somut olayda, borçlunun imzaya, borca ve faize itiraz ettiği gözönüne alındığında, ödeme emrinde eksikliği ileri sürülen icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bilgisinin her zaman ikmal edilebileceği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ...Ş. vekili, zaman aşımı definde bulunup, kusura, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, savaşının definde bulunup, kusura tazminat miktarı ile faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili cevabında, sorumluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz etmiştir. Diğer davalılar vekili duruşmada, kusura hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.812.50 YTL’nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/397 E. 2010/554 K. sayılı ilamı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ... aleyhine toplam 760.419,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili yönünde karar verildiği; alacaklı tarafça bu ilamın takibe konulduğu; borçlu vekilinin faize itiraz ettiği ve İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporuna göre, yargılama giderine talep edilen fazla faizin iptaline karar verildiği görülmüştür. İcra takibinde takipten sonrası için ilamda hükmedilen alacaklara ve yine ilamda bildirilen faiz talep edilmiş olup faize faiz talebi bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değil ise de; borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, diğer şikayet nedenlerinin yanında şikayet dilekçesinin (3) nolu bendinde “hangi alacak kalemi için hangi faiz çeşidinin uygulanacağı yazılmamıştır” şikayetinde bulunmakla tüm alacak kalemleri için faize itiraz etmiş olup borçlunun bu yöndeki şikayeti bilirkişi raporu ile karşılanmamıştır....
olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile mahkeme kararın kısmen bozulduğu, mahkemece, 16.10.2018 tarihli celse de bozma ilamına uyulduğu, daha sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bozma ilamına uygun olacak şekilde yalnızca faize itiraz yönünden karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen dosyalardaki tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibinde Faize İtiraz Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde faize itiraza ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
