Davalı ... şirketi vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, vekili cevabında, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının sigorta şirketi tarafından ödemede bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranınına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00. YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki faize itiraz davası hakkında Kırşehir İcra İş Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 2006/11 Esas-2006/137 Karar sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasa'lardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkaka davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, takibin devamına şikayete ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12....
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın BK'nun 60.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.180,50 TL’nin 21.02.2012 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 123,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2014/223-2014/421 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Faize itiraz ilama aykırılıktır, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nde incelenebilir. Takibin kesinleşmiş olması, ilama uygun olarak hesaplama yapılmasına engel değildir....
Mahkemece bu husus gözetilmeden sadece faize itiraz edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile genel kredi sözleşmesi imzalayan davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını davalının 2.708.15 YTL işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takipten önce gönderdiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle takipten öncesi için faiz istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi borçlu vekili icra emrindeki asıl alacağa, işlemiş faize ve takipten sonra istenen faize itiraz etmiştir. Mahkemece, itiraza konu takip dosyasında ki borcun ödenerek infaz edildiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde açıkça itirazdan ya da şikayetten vazgeçilmeksizin, İcra Mahkemesi’ne başvurulduktan sonra borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi şikayeti ve itirazı konusuz kılmaz....
