Katı Atık Yönetimi ve Enerji San. ve Tic. A. Ş....
Anılan Yönetmeliğin EK-I listesinde yer alan sınıflandırılmış atıklar, 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 4/b maddesinde de toprağı kirleten/kirletme ihtimali bulunan atık olarak benimsenmiştir. Dolayısıyla 05.07.2008 tarihinden itibaren Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin EK-I listesinde yer verilen atıklar, toprağı kirleten/kirletme ihtimali bulunan atıklar olarak kabul edilmelidir. Öte yandan, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 18. maddesi, “evsel ve evsel nitelikli endüstriyel atık suların, fiziksel, kimyasal ve biyolojik işlemleri sonucunda ortaya çıkan, suyu alınmış, kurutulmuş çamuru” ifade eden ve katı atık sınıfında kabul edilen “arıtma çamurunun”, denizlere, göllere ve benzeri alıcı ortamlara, caddelere, ormanlara ve çevrenin olumsuz yönde etkilenmesine sebep olacak yerlere dökülmesini yasaklamıştır....
Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davalının aylık tüketim miktarının 105m3 olduğu, atık su üretim süresinin de 2 ay olduğu belirtildiğinden davalının kanalizasyona deşarj ettiği atık su miktarının 210 m3 olduğu, m3 fiyatının 2.8 olarak değerlendirilmesi sebebiyle toplam atık su bedelinin 588,00-TL, KDV tutarının 47,04-TL olması sebebiyle toplam miktarın 635,04-TL olduğu, her ne kadar ASKİ Tarifler Yönetmeliğinin 55.maddesi gereğince atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı ceza tahakkuk ettirileceği belirtilmesine karşı Yönetmelik'te 3 katı ceza değil toplam ödenecek miktarın tüketim miktarının 3 katı olduğu, 1 birimin tüketim 2 birimin ceza olarak düzenlendiği anlaşılmakla davacının bu hususta yaptığı itirazların yerinde olmadığı, bu doğrultuda davalı tarafından ödenmesi gereken cezalı su bedelinin 1.176,00-TL olduğu, toplam ödenmesi gereken tutarının 1.811,04-TL olduğu anlaşılmış takip tarihi itibari ile 34,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.848,55-...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04/10/2022 Tarih ve 2021/708 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararında özetle; "...davacı kooperatif yönünden yapılan atık su aboneliğine ilişkin, davalı idarenin kooperatifte kanalizasyon hizmetinin bulunmadığı, davacının atık su bertaraf işlemini arıtma sistemi kurarak gerçekleştirdiği, davacının atık su aboneliği yapıldığı tarihte Çevre Kanunu'nun 11.maddesi kapsamında atık su altyapı tesisi yönetimi olarak atık su bertaraf işlemini kendisinin gerçekleştirdiği, davacı kooperatifin bulunduğu bölgede kanalizasyon sisteminin bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından foseptik tesisinin kullanılmadığı, foseptik ile taşınan atık sularının davalı idare tarafından herhangi bir bertaraf hizmeti sağlanmadığı ve mevzuat kapsamında bertarafa ilişkin tüm sorumlulukların davacı kooperatife ait olduğu, olay tarihinde arıtma tesisinde çıkan atık suların bahçe sulamasında kullanıldığı, bu nedenlerle Çevre Kanunun'nun 11.maddesi ve yargıtay içtihatları...
Keza Yönetmeliğin 16/a-b bentlerinde arıtılsa dahi atıksular ile her türlü atık ve artığın içme ve kullanma sularına deşarjına izin verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. 21. maddesinde de, içme ve kullanma suyu temini dışındaki amaçlarla yapılmış göllere, göletlere ve set çekmek suretiyle biriktirilmiş sulara arıtılmamış evsel ve endüstriyel nitelikli atıksuların verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendinde ise “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” yasaklanmıştır. Burada önemle vurgulanması gereken husus şudur; Yönetmeliğin 21/1. maddesinde sözü edilen içme ve kullanma amacı dışındaki sulara deşarj izni, arıtılmış olma koşuluna bağlanmıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve aboneliğin iptaline ilişkin davada İzmir 5. Asliye Hukuk ve İzmir 3....
Genel Müdürlüğünce yayınlanan “Tarifeler Yönetmeliği”nin 23.maddesi hükmünde, su abonesi olmayan fakat kanalizasyondan yararlanan işyerleri su tüketip kirleteceklerinden atık su bedeline esas olarak; işyerinde çalışan insan sayısı ve işyerinin özellikleri ile emsal işyerlerinin su tüketimleri dikkate alınarak tüketecekleri su miktarı bulunup, yürürlükteki tarifeye göre tahakkuk ve tahsilatın yapılacağı, kaçak suya ilişkin 55. maddesinin (a) bendinde, kaçak su kullanan işyeri veya sanayi ise süre bakımından yukarıdaki esasa göre 44.maddeye göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki işyeri tarifesinin üç katı cezası ile birlikte tahsil edileceği, bu maddenin yollamada bulunduğu 44.madde hükmünde de güvence bedelinin hesaplanmasına esas su bedelinin, işyerinin ve sanayinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği...
Kuruluş yeri bakımından şehir şebekesinden ayrı ve özel boşaltma tesisi yapması zorunlu bulunan,durumları özellik taşıyan müesseseler bu tesisleri İSKİ'nin izin ve denetimi altında yaparlar." hükümlerine yer verildikten sonra Ek 5.maddesinde, bu Kanunun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 27.10.2010 tarihli 27742 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 4/m fıkrası; "Ücret: ... 2560 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi uyarınca alınan kullanılmış suları uzaklaştırma bedelini de içerecek şekilde; atıksu ve evsel katı atık ile ilgili verilen tüm hizmetler karşılığında tam maliyet esaslı tarifeye göre belirlenen toplam sistem maliyetini karşılamak üzere evsel katı atık ve atıksu hizmetlerinden yararlananlar tarafından ödenmesi gereken parasal değeri" hükmünü, " Abonelik" başlıklı 10. maddesi, "Atıksu altyapı yönetimlerinin hizmet vermekle...
davacının davalıdan 27.354,35 TL asıl alacak, 42,02 TL KDV alacağı, 9.236,82 TL faiz uygulanmayacak alacak, 233,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.866,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, aynı fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda da aynı tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı, davalı vekilinin kazı çalışmasına ilişkin iddiasının menfi tespit davasında araştırılıp bilirkişilerce teknik olarak değerlendirildiği, her iki davada farklı bilirkişilerden alınan raporların birbiri ile uyumlu olup, gerekçeli, denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur....
