Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, velâyet düzenlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 336 ncı maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2013/396-2014/806 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, müşterek çocuk lehine iştirak nafakası hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı kadın dava dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde belirtilen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma talebinde bulunmuş, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerini de bildirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ettiği; dinlenen tanık anlatımlarının bir kısmının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan, bir kısmının ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak, duyuma dayalı izahlardan, keza bir kısmının ise affa mazhar olmuş olaylardan ibaret olduğu; fiili ayrılığın ise tek başına evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını kabule yeterli olmadığı; açıklanan nedenlerle erkeğin davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı-karşı davalı erkeğin davasının reddine; davalı-karşı davacı kadının açtığı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; özel ve genel boşanma sebebine dayalı olarak açılan davalarda öncelikli olarak özel boşanma sebebi yönünden değerlendirme yapılacağının; tanık anlatımı, otel kayıtları, nüfus kayıtları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından katılma yoluyla aleyhine hükmedilen nafakalar ve müşterek konutun davalıya tahsisine yönelik ara karar yönünden, davalı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK md.166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince müşterek çocuk ... ...’ın ... olması nedeniyle velâyet ve bu müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası hakkında tarafların istinaf itirazlarının kabulü...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince, davasını usulüne uygun şekilde ispat edemeyen ve tam kusurlu olan davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının boşanma davasının reddine karar verilmiştir....
birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının zina eylemi ile tam kusurlu olduğu belirtilerek kadının asıl davasının reddine, erkeğin birleşen davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi ile 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına hükmolunan 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibarıyla kaldırılmasına, kadının tam kusurlu olması sebebiyle yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine; yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkek yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, "... davalının geçimsiz olduğu , davacı ile çocuklarının arasını bozduğu, evle ilgilenmediği, davacı kocanın davalıya karşı şiddet ve hakaret eylemlerinde bulunduğu, evlilik birliği içerisinde davalıya karşı bazı olumsuz tavırlar sergilediği davacı kocanın, davalı kadına nazaran evlilik birliğinin sarsılmasında daha ağır kusurlu olduğu" yönünde karar verildiği, kararın kusur belirlemesi ve davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına ilişkin kararın isabetli olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri ile tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü yaşları, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı, tazminata esas olan fiilin ağırlığı, günün ekonomik koşulları, kadının zorunlu ihtiyaçları ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak konutun seçimi konusunda karşılıklı anlaşamayan tarafların eşit kusurlu kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 700,00 TL tedbir ve aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, tarafların maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
DAVA Davacı- karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve zina sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, kadın lehine aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine yasal faiziyle 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
