CEVAP Davalı-davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle;davacı kadının sürekli müvekkilinin maddi sıkıntı yaşamasına sebep olacak şeyler istediğini, müvekkilinin ayrı bir ev tuttuğunu, evlilik birliği devam ederken müvekkilinin askere gittiğini, bu süreçte kadın tarafından boşanma davası açıldığını, kadının daha sonra boşanma davasından feragat ettiğini, kadının ailesinin müvekkil ile konuşmayıp aynı odada oturmadıklarını, müvekkilini, hor gördüklerini, kadını jandarma komando sınavını kazanan müvekkilinin göreve başlamasına izin vermediğini, işsiz kalmasına sebep olduğunu, erkeğin ailesine surat astığını, onları evde istemediğini, ev eşyaları ve ziynet eşyalarını habersiz bir şekilde kadının evden götürdüğünü iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabülü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili lehine 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A. isimli kişi ile ile aldattığını, ameliyat olduğunda yeterince ilgilenmediğini, arabasını satıp bedelini nereye harcadığını açıklamadığını, ortak çocuğun, ayrıldıktan sonra annesinin ... ile olan ilişkisini anlattığını, ortak eve geldiğini uygunsuz telefonda resim çektiğini bunları gördüğünü anlattığını, kadının, sürekli olarak müvekkiline bağırdığını, davacının evlilikleri boyunca üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aldattığını, baskı kurduğunu evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; Niğde Aile Mahkemesi'nin 2021/198 Esas sayılı dava dosyası ile ayrı bir dava açarak asıl dosya davacısı ...'...
a gitmek istediğini, ancak ilk otobüsün Ankara'ya olması nedeni ile Ankara'ya gittiğini, otobüsten iner inmez en yakın karakola gittiğini ve hemen sonra geri dönerek ailesinin yanına geldiğini, müvekkilinin ilaç içtikten sonra pişman olduğunu,davacının müvekkilini önce ailesinin yanına götürüp oradan çalıştığı hastaneye götürdüğünü, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk ve müvekkili için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ile müvekkili için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2015/96 - 2015/79 Taraflar arasındaki boşanma istemine ilişkin davada Kaman Asliye (Aile) Hukuk ve Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Kaman Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesince, davacı-karşı davalının Ankara ili, Etimesgut ilçesinde davalı-karşı davacının ise Ankara ili, Gölbaşı ilçesinde ikamet ettikleri, davalı-karşı davacının yetki itirazında bulunarak Gölbaşı (Ankara) Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gölbaşı 1 Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalının dava açıldığı tarihte Kaman ilçesinde ikamet ettiği yerleşim yerinin "Kaman" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda geniş açıklamalar yapılarak Alman Medeni Kanunu’nun 1564 ve 1565/2. maddeleri gözetilerek boşanma kararı verildiğine göre, tercüme boşanma ilamından tarafların boşanmalarının hayata kast nedeni ile gerçekleşip gerçekleşmediği, Alman Hukukunda bu yönde düzenleme bulunup bulunmadığı veya evlilik birliğinin sarsılması nedeni içinde ayrıca hayata kasttan bahsedilip bahsedilmediği, yazılı maddelerin hangi düzenlemeleri içerdiği anlaşılamamaktadır....
CEVAP Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle kadının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kadının evlilik birliğinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, erkeği yanına yakıştırmadığını, erkeğin, kadının baskı ve hakaretlerinden dolayı evde durmak istemediğini, kadının adına kayıtlı olan arsayı erkekten habersiz sattığını iddia ederek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ....'...
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davalının evlenmeden önce müvekkilinden rahatsızlıklarını sakladığını, davalı kadının hareketleri ve davranışları, içtiği ilaçlardan dolayı kadının hastalıklarının ortaya çıktığını, buna rağmen müvekkilinin eşine destek çıktığını, eşi ile ilgilendiğini, doktora götürdüğünü, davalının annesinin evliliklerine müdahale ettiğini, davalı kadının müvekkilini kilosu nedeni ile incittiğini, başkaları ile kıyasladığını, davalı kadının yaşam tarzı ve hastalığı nedeni ile evlerine kimsenin gelmediğini sosyal hayatlarının bittiğini, belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davalı-davacıya verilmesine müvekkili lehine 500.000,00 TL maddî, 600.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında karşılıklı görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, kadın yararına nafaka, maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, nafaka ve tazminat miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, erkeğin daima tek başına veya arkadaşlarıyla yurt içi veya yurt dışı gezmelere gittiğini, erkeğin kadını baskı altına aldığını, kadının tek başına dışarı çıkmasına izin vermediğini, evlilik birliği içerisinde kadına karşı sürekli küfürler ve hakaretler ettiğini, aşağıladığını, küçük düşürücü sözler söylediğini, tehdit ettiğini, kadına karşı şiddet eylemlerinde bulunduğunu, erkeğin telefon ve sosyal medyasına şifre koyduğunu, kadını sosyal medyada arkadaşlıktan çıkardığını, kadının telefon ve sosyal medyasını sürekli kontrol ederek şüpheci davrandığını, kadının annesi hakkında hakaret ve aşağılayıcı sözler söylediğini, son olayda fiziksel şiddet uyguladığını, küfür ve hakaret ettiğini, tehditte bulunduğunu, kadını eve kilitleyip telefonuna el konulduğunu, polis eşliğinde evden ayrıldığını iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına...
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından boşanma hükmü dışında kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile miktarları, kabul edilen ziynet alacağı yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
