"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma (çekişmeli) Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2014 tarih, 2013/22081 Esas, 2014/4438 Karar sayılı bozma ilamından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi tazminat, ziynet eşyası ve çeyiz eşyası isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
un annelerinin bakım ve gözetimine muhtaç olduklarını belirterek davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi gereğince zina ve 162 nci maddesi gereğince hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, anne için 7.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 1.000.000,00 TL maddî tazminata, 1.000.000,00 Tl manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının asılsız olduğunu, kadının ev işleri ile ilgilenmediğini, kimseye haber vermeden evden ayrıldığını iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına,erkek yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, davalının boşanmaya sebep olan olaylarda az da olsa kusurunun bulunup bulunmadığı, burada varılacak sonuca göre davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır III. GEREKÇE 11. Boşanma sebebi olarak dayanılan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Evlilik birliğinin sarsılması” başlıklı 166/I-II. maddesi; “Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır....
Anılan madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilebilmesi için başlıca iki şartın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. İlki, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması, diğeri ise ortak hayatın çekilmez hâle gelmiş bulunmasıdır. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş bir çok konuda evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime takdir hakkı tanımıştır. Söz konusu hüküm uyarınca evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kural olarak boşanma davası açabilir ise de, Yargıtay bu hükmü tam kusurlu eşin dava açamayacağı şeklinde yorumlamaktadır. Nitekim benzer ilkeye HGK’nın 04.12.2015 gün ve 2014/2-594 E., 2795 K. sayılı kararında da değinilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, davacı karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı karşı davacı kadın vekilinin davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek dava dilekçesinde özetle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile davalı kadın ile boşanmalarına, ortak çocuk Abdulkadir`in velâyetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
CEVAP Davalı- karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının, müvekkiline hakaret ettiğini, sevmediğini, ilgisiz davrandığını, taraflar arasında yaşanan kavgaların aslında kadının aşırı kıskançlıkları neticesinde kaynaklandığını, müvekkilinin evlilik birliği içinde eşine her zaman değer verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Taraflarca karşılıklı evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından kadın lehine 13.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kadın tarafından istinaf talebinde bulunulmadığı, erkek tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından erkeğin kadın lehine hükmedilen tazminatlara yönelik istinaf talebinin reddedildiği görülmüştür....
yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, buna karşın 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesine aykırı olarak kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bu nedenle tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak dava tarihinden itibaren boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar kadın yararına tedbir nafakasına hükmedildiği, kadın tarafından terditli olarak açılan boşanma davalarından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açtığı davanın kabulüne karar verilerek boşanma hükmü kurulmasına rağmen, zina sebebine dayalı davanın reddedilmesi nedeni ile erkek yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile tarafların kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile gerekçenin düzeltilmesine, davacı davalı kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir nafakasına, 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, kadının reddedilen zina sebebine dayalı davası yönünden erkek...
O halde bozma ilamında erkek tarafından açılan davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin temelinde sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olduğu belirlendiği halde Mahkemece kurulan son hükümde erkek tarafından açılan asıl davanın 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, bozmayı gerektirdiği ve davacı-davalı erkek tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak Bakırköy 7. Aile Mahkemesinin 2020/307 Esas sayılı dosyasına kayden açılan davanın yargılaması devam ederken davalı-davacı kadın tarafından Bakırköy 11. Aile Mahkemesinin 2019/301 Esas sayılı dosyası ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanma davası açılmış, bu iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması devam ederken ise davacı-davalı erkek tarafından Bakırköy 8....
