Temyiz Sebepleri Davalı-davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ... olmadığını belirterek kadının, müvekkiline ilgisiz davrandığını,birlik görevlerini ihmal ettiğini belirterek erkeğin kendi boşanma davasının reddi, kadının kabul edilen davaları, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar, velâyete yönelik temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve zina nedeni ile açılan boşanma davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, velâyet noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 161 ... maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175inci maddesi,182 ... maddesi, 336 ncı maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma (çekişmeli) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm gerekçe ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava Türk Medeni Kanununun 166. ve 161. maddesine dayalı olarak açılmıştır. Toplanan delillerle, davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu sabit olmuştur. Davalı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları güven sarsıcı davranış aşamasında kalmıştır. Türk Medeni Kanununun 161. maddedeki zina nedeniyle boşanma koşulları oluşmamıştır. Mahkemece, boşanma kararının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddeden karar verilmesi gerekirken, zinayı düzenleyen Türk Medeni Kanununun 161. maddeden verilmesi isabetli olmamıştır....
A. isimli kişi ile ile aldattığını, ameliyat olduğunda yeterince ilgilenmediğini, arabasını satıp bedelini nereye harcadığını açıklamadığını, ortak çocuğun, ayrıldıktan sonra annesinin ... ile olan ilişkisini anlattığını, ortak eve geldiğini uygunsuz telefonda resim çektiğini bunları gördüğünü anlattığını, kadının, sürekli olarak müvekkiline bağırdığını, davacının evlilikleri boyunca üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aldattığını, baskı kurduğunu evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; Niğde Aile Mahkemesi'nin 2021/198 Esas sayılı dava dosyası ile ayrı bir dava açarak asıl dosya davacısı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, ortak evi terk ederek 2018 yılının Kasım ayından itibaren Fadiş isimli kadınla tekrar birlikte yaşamaya başlayarak sadakat yükümlülüğüne aykırı biçimde zina eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, erkeğin ileri sürdüğü vakıaların ise ispatlanamadığı gerekçesi ile kadının zina sebebine dayalı davasının kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata, zina sebebine dayalı boşanma talebi kabul edildiğinden kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı davasının reddine, erkeğin karşı davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
K. adında bir şahıs ile kaçtığını ve zina fiilinde bulunduğunun tespit edildiğini, kadının giderken altınlarını beraberinde götürdüğünü iddia ederek, tarafların zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, anne ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kısıtlanmasına, erkek yararına hükmün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Yerel mahkeme kararında, “her iki tarafında evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle karşılıklı olarak boşanma davası açmış olmaları nedeniyle ve Yargıtay içtihatları gereğince taraflar birlikte yaşamaya zorlanamayacaklarından taraflar arasındaki evlilik birliğinin tarafların eşit kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığının kabulü ve koşulları gerçekleşen TMK’nun 166/1. maddesi gereğince tarafların karşılıklı davalarının kabulü ile boşanmalarına karar vermek gerektiği" belirtilmiş, boşanma davalarının kabulüne dayanak "vakıalar" ve taraflara yüklenen kusurlar ayrı ayrı gerekçede gösterilmemiştir. Yerel mahkemenin hangi delillerle sonuca ulaştığını değil, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıanın kabul edildiğini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklaması zorunludur. Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir....
DAVA 1.Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde özetle; evlilikten kısa bir süre sonra fikren ve ruhen anlaşamadıklarını, her geçen gün birbirinden daha da uzaklaştıklarını, geçimsizliğin evlilik birliğinin devamını imkansız hale getirdiğini belirterek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin erkeğe verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-davalı erkek birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, Ö. isimli kadının iş yerinde çalışmakta olan bir şahıs olduğunu, eşinin devamlı ve çeşitli bahanelerle çıkartmış olduğu kavga ve nizalar nedeniyle çocuklarının istikbalini düşünerek evden ayrılmak zorunda kaldığını belirterek boşanma talebi haricindeki iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
CEVAP Davalı-davacı (erkek) vekili dilekçelerinde, hakkındaki iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının kavgacı yapısı nedeni ile taraflar arasında geçimsizlik yaşandığını, kadının müvekkilini aldattığını, ... isimli şahısla iki yılı aşkın süredir ilişki yaşadığını, çocuğu da alarak şahsın evine gittiğini, bu şahsın fotoğrafları müvekkiline gönderdiğini, ilişkisini kabul ettiğini, başka kişilerle de ilişkisi olduğunu belirterek tarafların öncelikle zina nedeniyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, velâyetin müvekkiline verilmesine, müvekkil yararına yasal faizi ile 200.000,00'er TL maddî-manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
Davalı-karşı davacı tarafından açılan karşı boşanma davası, öncelikle "zina" (TMK. m. 161), bunun kabul edilmemesi halinde "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" (TMK. m. 166/1) sebebine dayandığına göre; sorun, davacı-karşı davalı (kadın)'ın, gerçekleşen eyleminin "zina" olarak kabul edilip edilmeyeceğindedir. Mahkeme, kadının gerçekleşen bu eylemini "güven sarsıcı tutum ve davranış" olarak değerlendirmiştir. Oysa, evli bir kadının, teyzesinin oğlu da olsa otuz yaşında olan bir erkekle tatile gidip, aynı otelde kalması ve bu kişiyi bir kaç kere kocası evde yokken geceleyin müşterek konuta alması zinaya delalet eder. Dosyadaki deliller karşısında kadının zinası gerçekleşmiştir. Öyleyse, karşı boşanma davasının "zina" (TMK. m. 161) sebebiyle kabulü gerekirken, değerlendirmede yanılgı sonucu Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinden boşanma kararı verilmesi doğru olmamıştır....
