"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma (çekişmeli) K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, maddi ve manevi tazminat ve ziynet eşyalarının iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın tanıklarının beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği, bu durumda kocanın kusurlarının davacı-davalı kadın tarafından affedildiği veya en azından hoşgörü ile karşılandığı, affedilen olayların boşanma nedeni sayılamıyacağı; yine davalı-davacı kocanın karşı dava dilekçesinde, boşanma nedeni olarak Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde gösterilen "zina" nedenine dayandığı gibi dava dilekçesindeki anlatımlarından ayrıca aynı Yasanın 166/1-2 maddesinde düzenlenen "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" nedenine de dayandığı, mahkemece davacı-davalı kadının haysiyetsiz...
CEVAP Davalı-davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 20.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA ... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, müvekkiline hakaretler ve küfürler ettiğini, her tartışmada evi terk ettiğini, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, boşanma kararı verilecekse bile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı karşı davalı vekili dava, karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı karşı davacı erkeğin evi ve eşi ile ilgilenmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, eşini sürekli aşağıladığını, eşine ilgisiz olup eşiyle paylaşımda bulunmadığını, hastalandığında yanında olmadığını, sürekli tartışma çıkarıp hakaret ettiğini, dövmekle tehdit ettiğini, sürekli bağırıp evdeki eşyaları kırdığını, ailesinin de aşağılayıp hakaret ettiğini evden kovduğunu, erkek eşin ailesinin davranışlarına sessiz kaldığını hatta onlara destek olduğunu, sosyal ortamlara eşi ile katılmadığını, en son kapının üzerinde anahtar unuttuğu için hakaret ettiğini ve evden kovduğunu iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve erkek lehine boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı-davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve kadın lehine 50.000,00 TL maddî, 100.000, 00 TL manevî tazminat ile boşanmanın diğer fer'îlerine hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı kadın 05.10.2017 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle dava açmış ve davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. III....
DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle, davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 25.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk için 2.000,00 TL tedbir ve iştirak, kadın için 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 100.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Anılan madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilebilmesi için başlıca iki şartın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. İlki, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması, diğeri ise ortak hayatın çekilmez hâle gelmiş bulunmasıdır. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş bir çok konuda evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime takdir hakkı tanımıştır. Söz konusu hüküm uyarınca evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kural olarak boşanma davası açabilir ise de, Yargıtay bu hükmü tam kusurlu eşin dava açamayacağı şeklinde yorumlamaktadır. Nitekim benzer ilkeye HGK’nın 04.12.2015 gün ve 2014/2-594 E., 2795 K. sayılı kararında da değinilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin işlettiği markette çalıştırdığı elemanı ile sadakatsizlik boyutunda eylemde bulunduğu, davacı kadının tanıklarının beyanları, erkeğin ikrarı, üçüncü kişi konumundaki sadakatsizlik eyleminin gerçekleştiren çalışanın Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3888 Soruşturma dosyasındaki ikrar niteliğindeki beyanları ile sabit olduğundan davalı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir- iştirak nafakası, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile kadın yararına 40.000,00 TL maddî tazminat ve 60.000,00 TL manevî tazminata, verilen kesin süre içerisinde ziynetlerin bedellerine ilişkin açıklama yapılmadığından ziynet alacağı talepli davanın açılmamış sayılmasına...
