Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/05/2013 tarihli ek kararında, “sanığın, 28/03/2013 tarihinde ilgili hapis cezasından başka bir dosyada tutuklu kaldığı günlerin mahsubunu istediği, en geç o tarihe kadar haberdar olduğunun kabulünün gerekeceği, eski hale getirme talebinin süresinde olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin reddine” karar verildiği, sanığın kararı 16/05/2013 tarihinde tebellüğ ettiği ve Antalya Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu 17/05/2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinin reddine dair kararın kaldırılması ile birlikte temyiz hakkı verilmesini talep ettiği, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2011 tarih 237-259 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, Antalya 2....
Bu kez temyiz talebinin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Eski hale getirme talebi HMK’nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin elinde olmayan sebeplerle o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış olmalıdır. Yine aynı Kanunun 98.maddesine göre, yapılamayan işlem için eski hale getirme, bu işlem için hakkında hangi mahkeme inceleme yapacak idiyse o mahkemeden talep edilir....
Hukuk Dairesinin 2017/1952 esas -5754 karar ve 21/06/2017 tarihli ilamıyla; “Mahkemece öncelikle, yerinde keşif yapılarak davalı tarafça eski hale getirme işleminin yapılıp yapılmadığı onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak müdahale edilen bölümlerin hiçbir kuşku ve duruksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahelenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken projeye aykırılıkların nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hükum kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına, karar verilmiştir....
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleştirilen davada ise davacı sıfatıyla, kiracının sözleşme süresi sona ermeden kiralananı tahliye etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL kira kaybı, 250.000.000 TL mecurun eski hale getirilmesi, 250.000.000 TL da mecurun değerinin düşmesi karşılığı olarak tazminat talep etmiş, 5.7.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle kira kaybı tazminatını 4.226.832.000 TL’ye, eski hale getirme tazminatını ise 1.250.000.000 TL’ye çıkarmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olmadığını, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazların güney cephesinde yer alan yolun hafriyat çalışmalarının yapıldığını ve yaklaşık yol seviyesi oluşturulduğunu, taşınmazlar eski hale getirilirse yapı yapılmak istendiğinde kot farkından dolayı tekrar toprak alınması gerekeceğini, taşınmazdan toprak alınmış olmasının davacıları ileride meydana gelecek hafriyat masrafından kısmen kurtardığını, davacıların zarara uğramadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme, aksi halde eski hale getirme bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece davanın eski hale getirme yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğramış olduğu zararı karşılamak üzere 120,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafın son celse dava konusuna ilişkin olarak tadilat yapıldığı beyanı esas alınarak yerinde inceleme yapılmaksızın eski hale getirme yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Asıl davada davacı, maliki olduğu 175 ada 41 parsel sayılı taşınmazından, davalı kurumun doğalgaz boru hattı geçirdiğini,kamulaştırma kararı doğrultusunda 2003 yılı Ekim ayında doğalgaz boru hattı döşendikten sonra , borunun üst kısmı kapatılarak yeniden tarım yapmaya elverişli hale getirilmediğini,taşınmaz üzerinde irtifak hakkı dolayısıyla tarım yapılmasına olanak verecek şekilde eski hale getirilmemesi ve borunun döşenmesi sırasında kamulaştırma koridorunun fazlasıyla dışına çıkılarak taşınmazın büyük bir kısmına harfiyat almak ve artığını bırakmak suretiyle zarar verildiğini ileri sürerek taşınmazdan ürün elde edilemeyen 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılına ilişkin olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve taşınmazın eski hale getirilmesine,olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme bedeli olarak 2000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, birleştirilen...
Davacı; hafriyat dökülmesi nedeni ile taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazına ürün ekemediğini ileri sürerek, uğradığı maddi zararın tazmini ile eski hale getirme bedeli istemlerinde bulunmuştur. Davalı İş Ortaklığı; davacının taşınmazına toprak dökülmesine izin verdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, zararın üçüncü kişiler tarafından verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece; bilirkişi raporuna göre, taşınmaza ürün ekilememesinden dolayı uğranılan zarar ile eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir. a-Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmaza dökülen hafriyat nedeniyle taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Davalı tarafça verilen 06/02/2020 havale tarihli dilekçe ile İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçe gösterilerek kesinleşme şerhine itiraz ile birlikte temyiz yoluna başvuru haklarının eski hale iadesinin talep edildiği, Mahkemece 07/02/2020 tarihli ek karar ile davalının kesinleşme işlemine ilişkin itirazının reddi ile eski hale getirme talebinin Yargıtayca incelenmesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesi gereğince elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içerisinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. Anılan Kanun'un 96. maddesinde, işlemin süresinde yapılmasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hale getirme talebinde bulunulabileceği vurgulanmıştır....
Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir. Aynı Kanun'un 97 nci maddesinde eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 inci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
