Bu nedenle usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı ve idarenin sahiplenme kastının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, bu arada taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün ise eski hale getirme masrafları ile el atılan bölümün dava tarihindeki yer bedeli belirlenip, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden az olması halinde, eski hale getirme masraflarına ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesi, aksi takdirde yer bedeli ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde eski hale getirme talep eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Eski hale getirme talebinde bulunan davalı....vekili...Hukuk Mahkemesi....sayılı kesinleşmiş ilamıyla müvekkili aleyhine karar verildiğini, her ne kadar gerekçeli karar TK'nın 35. maddesine göre, müvekkiline tebliğ edilmişse de, Tebligat Tüzüğü'nün 55. maddesine uygun olmadığını, bu itibarla temyiz yoluna müracaat etmekten yoksun kalan müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, müvekkili açısından temyiz yolu açılması suretiyle kararın eski hale getirilmesini ve kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca takdiren 7.300 TL hapisten çevrilen ve 600 TL doğrudan verilen adli para cezası EK KARAR : Eski hale getirme talebinin kabulü Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 12/03/2014 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 21/03/2014 tarihli eski hale getirme talebinin kabulüne dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 29/05/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, 20/03/2013 tarihli celsede bildirmiş olduğu ve aynı zamanda adres kayıt...
-KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ,eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine 89,82 TL.ecrimisil bedeli ile eski hale getirilmesine ,davalıya eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine bu süre içerisinde eski hale getirilmezse 46,68 TL'nin eski hale getirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm yalnız davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği 89,82 TL.ecrimisil ve eski hale getirme masrafı olan 46,68 TL.nın davalıdan tahsiline ilişkin hükme yönelik olup , el atmanın önlenmesi nedeniyle verilen karar temyiz edilmediğine ve delil tespit dosyasında yapılan yargılama gideri dava değerine dahil olmayıp yargılama giderine yönelik olduğundan ,sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 97/1. maddesine göre süresinde yapılmayan işlemin de eski hale getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması gerekir. Davalı yargılamada vekili tarafından temsil edildiğinden davadan ve karardan haberdar olmadığını ileri sürmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan yukarıda gösterilen yasal düzenlemeye aykırı biçimde, eski hale getirme isteminde temyiz itirazlarını belirtmemiş olması nedeniyle talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı şirket yetkilisinin eski hale getirme isteminin REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2012/56 Esas 2013/591 Karar sayılı eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Yokluğunda verilen kararın sanığın bilinen son adresine 23.10.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 01.11.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, akabinde Mahkemenin 08.11.2022 tarihli ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu kararın sanığa tebliği üzerine sanığın bu ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 08.11.2022 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 23.10.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Safranbolu (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.10.2013 tarihli ve 2012/164 Esas, 2013/234 Karar sayılı kararı ile 15.02.2023 tarihli ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’a ait olması nedeni ile hükümlünün eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine yerel mahkemece verilen eski hale getirme talebinin reddine dair 15.02.2023 tarihli ek kararın hukukî değerden yoksun olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Anayasanın 40/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 231/2, 6. maddelerinde hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir tereddüte...
