"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/92 Esas sayılı dosyasındaki dava menfi tespit ve tazminat, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/493 Esas sayılı dosyasındaki dava, alacak istemlerine ilişkindir....
Taah. ve Turizm A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.06.2016 gün ve 2013/753-2016/386 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/524-2018/3485 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi, kalan işin başkasına tamamlatılması nedeniyle fazla ödemenin iadesi, menfi ve müspet zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 2018/3485 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Kişi servis taşımacılığı kartını kendi adına kayıt ve tescil ettirdiğini, taraflar arasında yapılan 22.01.2018 tarihli Taşımacılık Kartı Sözleşmesi geçerli olduğundan ve davalı tarafın sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 maddesi uyarınca davacının uğradığı müspet zarar ile sorumlu olduğunu, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. ( eski BK 106. vd. ) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebileceğini, müvekkilinin huzurdaki davada, müspet zararını yani servis taşımacılığı kartının dava tarihi itibariyle rayiç bedelini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, bu nedenlerle belirsiz olan alacağın ileride bilirkişi raporu ile hesap edilecek rakamlara arttırmak kaydıyla servis taşımacılığı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, davalı ve karşı davacı ... Öğe tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile taleple de bağlı kalınarak inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar 50.000,00 TL, yıkım masrafları 2.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli 5.000,00 TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL'nin davacı karşı davalı ...'...
Dava, taraflar arasında akdedilen 12.05.2008 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen...markasının davalılarca sözleşmeye aykırı olarak kullanımından kaynaklı cezai şart, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalılarca franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve ihlal edildiğinden bahisle cezai şart ve zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1096 KARAR NO : 2022/806 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde-------- bugün itibariyle ------- kapasitesine sahip ------ faaliyet gösterdiği,----- senetleri ----işlem gören----------- üreticisi olduğu,------ faaliyetlerini -------------- olduğu, müvekkili şirketin dahil olduğu ------------ yakın çalışanı, ------------- satışlarıyla ------------- faaliyet gösteren -------------- olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen yatırım kararı çerçevesinde, davalı ----------akdedildiği, ------ ve eklerinin incelenmesi halinde dava tarafları arasındaki hukuki ilişkinin, Türk Borçlar Kanunu’nun m. 470 - 486 arasında düzenlenen ---------------- kurulduğu ve niteliği itibariyle------------ olarak ifade...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1096 KARAR NO : 2022/806 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde-------- bugün itibariyle ------- kapasitesine sahip ------ faaliyet gösterdiği,----- senetleri ----işlem gören----------- üreticisi olduğu,------ faaliyetlerini -------------- olduğu, müvekkili şirketin dahil olduğu ------------ yakın çalışanı, ------------- satışlarıyla ------------- faaliyet gösteren -------------- olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen yatırım kararı çerçevesinde, davalı ----------akdedildiği, ------ ve eklerinin incelenmesi halinde dava tarafları arasındaki hukuki ilişkinin, Türk Borçlar Kanunu’nun m. 470 - 486 arasında düzenlenen ---------------- kurulduğu ve niteliği itibariyle------------ olarak ifade...
Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat Ercan Demir ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
(Akyol s. 64-65 naklen). 19.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 20.Davacı taraf,... tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri 2.500,00 TL'nin 450,00 TL'sinin bilirkişi raporu ile belirlenen miktar olup, kalan 2.050,00 TL'sinin ise geri kalan taleplerinin miktarı olduğunu belirtmiştir. 21.Davacı taraf dava dilekçesinde, müspet ve menfi zararlarının da tespiti/tahsili talebinde bulunmuştur. 22.Bu aşamada, alacaklının seçimlik haklarından olan müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. 23.Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Başka bir deyişle müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet zararın tazmini, mahkeme aksi kanaatte olur ise iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, terditli olarak talepte bulunmuş, öncelikli olarak haksız fesih nedeni ile müspet zararını ( kar kaybını), mahkeme aksi kanaatte olur ise iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında da müspet zarar talepleri saklı kalmak kaydı ile dava değerini 29,370,00 TL ye yükseltmiştir. Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 23....
