ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/36 Esas KARAR NO : 2022/838 DAVA : Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve Menfi tespit-Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile ... A.Ş ile Antalya 1. Noterliğinin 05.12.2012 tanzim ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden sözleşme ile aynı tarihte tanzim edilmiş olan 05.12.2012 tanzim tarihli, 15.03. 2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.04.2013 vade tarihli 200.000,00 TL, 15.05.2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.06.2013 vade tarihli 200.000,00 TL olmak üzere toplam ... TL bedelli diğer davalı ... adına senetler düzenlenerek verildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında sıkıntı yaratacağından bahisle bu senetlerin ...'...
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi’’ diğer bir ifadeyle ‘‘arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi’’ ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 14. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 15....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı ... tarafından .../09/2012 tarihli ihale sonucunda ... ve ... A.Ş adi ortaklığı ile, 16/11/2012 tarihinde arsa satış kat karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi imzalandığını, ... .... Noterliği'nin19/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, ...’nin yazılı onayı ile ... A.Ş.'den müvekkilinin sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin temlik alındığını, müvekkili ile davalı ... arasında, ... .......
E. sayılı dosyasından verilen nihai kısa kararı Ek: 1 olarak sunduklarını, Her iki davanın aynı nitelikte olduğunu, her ikisinin de Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan bir çekişme olduğunu, Davacı arsa sahibinin, iş bu davayı görüp karar vermeye görevli olmayan Mahkemeden ihtiyati tedbir talep ettiğini, oysa ki HMUK. m. 390/1 gereğince, ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan Mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü Mahkemeden talep edileceğini, Dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinden sonra, davanın esası hakkında hüküm kuracak olan bu Mahkemenin de, şu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir istemini reddetmesinin doğru olacağını, Davacı arsa sahibi ile davalı şirket arasında 05.08.2008 tarihinde Noterden Düzenleme Şeklinde Akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, yüklenici şirketin karşı koyması halinde, arsa sahibince tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini,...
Davacı taraf ayrıca menfi zararların tazmini talep etmiş olmakla, menfi zararların nelerden ibaret olduğunun açıkça belirlenmesi gerekmektedir. Menfi zarar, genel olarak aktiften çıkan, diğer bir ifadeyle mal varlığını azaltan gider anlamındadır. Bir kısım Yargıtay kararlarında menfi zarar, sözleşme kurulmasaydı uğranılmayacak olan zarar şeklinde tanımlanmaktadır (C. Kostakoğlu, İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri, İstanbul-2015, s.364). Sözleşmede, fesih halinde istenebilecek zararla ilgili özel hüküm bulunan hallerde, yasa kuralının aksine kararlaştırılan bu hüküm geçerlidir. Nitekim, Yargıtay 15. HD'nin 21.05.1990 tarih ve 990/2175-2339 sayılı kararında ''...sözleşmede, fesih hali için davacının her türlü zararın isteyebileceği kararlaştırılmış olduğu göre, BK.106 (TBK. 125/3) maddesindeki fesih üzerine yalnız menfi zarar istenebileceği kuralı artık uygulanmaz." denmektedir....
ın (....) davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında akdedilmiş olan “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nden doğan uyuşmazlıkların tarafı olmadığı gibi davacının uğradığını iddia ettiği ecrimisil istemine konu zararda da davalı ... idaresine atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı ...'a taraflar arasındaki akdi ilişkiden doğan uyuşmazlıklardan ortaya çıkan zararlardan dolayı husumet yöneltilmesi yerinde görülmediğinden davalı ...'...
gereğince sözleşmenin feshedilmesine haksız olarak neden olan tarafın diğer tarafa 100.000 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırılıkları gidererek edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin işletimini üstlendiği ... adlı binada kat maliklerine sunmayı taahhüt ettiği hizmetleri veremez hâle geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtilaflı olduğu için davacı tarafından kurulan sistemi de muhafaza ederek yeni bir sistem ve ağ kurmak durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden doğan cezai şart alacağına karşılık şimdilik 100.000 Euro’nun 29.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı-karşı davacı vekili 10.11.2015 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin istisna/eser sözleşmesi olduğunu ve somut olayda eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, eser sözleşmesi hükümleri kapsamında...
nun 30 ve HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, Bağcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 05.03.2010 tarihli yazı cevabında “843 ada 2 parsel sayılı yerin bodrum kat + zemin kat + asma kat + 15 normal katlı BAK....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işveren davalının, inşaat/eser sözleşmesinde ki edimlerini ifa etmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat isteği saklı kalmak ve ıslah ile arttırmak kaydı ile, 6100 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre taşeron olan davacının, yaptığı inşaat seviyesinin ve inşaat yapımından doğan seviyeye uygun parasal alacakların dava tarihi ile ve bilirkişi eli ile tespitlerinin yapılarak bedellerin eskale edilmiş ve ayrıca fiyat farkı uygulanmış şekilde; davacının yaptığı sözleşme dışı ve TBK'nun 529. maddesi hükmünce sebepsiz zenginleşme konusu alacaklarının tespiti ile işlerin yapım yılları itibariyle bedellerinin dava tarihinden...
Asliye Ticaret Mahkemesince,taraflar arasında resmi olmayan şekilde düzenlenen 05.03.2007 tarihli gayrimenkul ... sözleşmesi ile davacının davalı yükleniciden mesken niteliğinde olan ve mesken olarak kullanma amacıyla bağımsız bölüm satın aldığı, bağımsız bölümün arsa sahibi ile kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapan yüklenici davalı tarafından satılması sebebiyle uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
