maddesinde ise "araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir" hükmüne yer verilmiştir. İç hukukumuza baktığımızda ise öncelikle Anayasamızın 2. maddesinde Devletimizin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk Devleti olduğu vurgulanmış, 5. maddesinde Devletin temel amaç ve görevleri sayılarak; kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak görevine, "kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında ise "herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir" hükmüne yer verilmiştir....
; manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesinde belirttikleri üzere ...'...
ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 28. maddesinin 1. fırkasında, "Beşeri ilaçlar, Sağlık Bakanlığından ruhsatlı geleneksel bitkisel tıbbi ürünler; Sağlık Bakanlığının iznine tabi olan homeopatik tıbbi ürünler, enteral beslenme ürünleri dâhil özel tıbbi amaçlı diyet gıdalar ve özel tıbbi amaçlı bebek mamaları münhasıran eczanede satılır." hükmüne yer verilerek münhasıran eczanede satılacak ürünler sayılmış; 2. fıkrasında, "İlgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen gıda takviyeleri, eczacılık ve ziraatta kullanılan ilaç, kimyevi madde ve diğer sağlık ürünleri, veteriner biyolojik ürünler hariç veteriner tıbbi ürünleri, kozmetik ürünler, kapsamı Sağlık Bakanlığınca belirlenen tıbbi malzemeler, anne sütü ve beslenme yetersizliğinde kullanılan çocuk mamaları ile erişkinlerin metabolizma bozukluklarında kullanılan tüm destekleyici ürünler ve Türk Eczacıları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında malların ayıplı olduğu iddiası ise ayıplı mallar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar talepleri ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı (MEB/Bakanlık) vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, ihale işlemlerinin Ankara İl Özel İdaresince yapıldığını ve Fatih Lisesi inşaatının 30.06.2008 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi ile davalı KD İnş. Tem. İnş. Mlz. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti'ne (KD İnşaat Şirketi) verildiğini, inşaatın kontrollük hizmetlerinin ise Bakanlık adına ... Müh. Müş. A.Ş-Beşer Müh. Ltd. Şti. - ortak girişimi tarafından yürütüldüğünü, davacı ile Bakanlık arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, 4857 sayılı Kanun’a göre çalıştırdığı işçilere karşı diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmenin taşeron sözleşmesi olmayıp anahtar teslimi olduğunu, Bakanlığın asıl işveren olmadığını, ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat talepleri için kanunun aradığı koşulların oluşmadığını, davanın ... Müh. Müş. A.Ş - Beşer Müh. Ltd. Şti ortak girişimine ihbarı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 7....
infazda tereddüte neden olmayacak şekilde maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti belirtilerek davacının tazminat talepleri hakkında karar verilmesi, gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Asıl davada a-Eksik ifa, cezai şart, gelir kaybı, fazla yapılan ödemeler, haksız fesih nedeniyle maddi tazminat, manevi zarar taleplerinin REDDİNE, b-Ayıplı ifa 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Ayıplı ifa açısından fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, d-Kabul edilen 10.000,00-TL maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 683,10-TL ilam harcından peşin alınan 4.455,00-TL'den mahsup edilmesine, -Reddedilen 250.000,00-TL manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 179,90-TL ilam harcının da peşin alınan 4.455,00-TL'den mahsubu (alınacak 683,10-TL ve 179,90-TL mahsup edilerek) ile bakiye 3.592,00-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, e-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvuru harcı ve 683,10-TL peşin harç (maddi tazminat talebi yönünden) olmak üzere toplam 701,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
bilirkişi raporu ile tarafların kusur ve zarar oranları belirlenmeden değerlendirme yapılamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin fahiş, soyut ve zenginleşme amaçlı olduğunu, davacıların manevi tazminat hakkının doğduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; talep edilen manevi tazminat tutarlarına da itiraz ettiklerini, karşı tarafın beyanlarının çelişkili ve soyut iddialar olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davacıların dava dilekçesinde talep etmiş oldukları tazminat ve giderlere avans faizi uygulanmasını talep etmişlerse de diğer davalıların sigorta şirketi olmalarının davacılara ticari faiz (avans faizi) isteme hakkını vermediğini, tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak tespit edilmesi ve yasal faizin uygulanmasının gerektiğinin, mahkememizce manevi tazminata hükmedilmesi halinde ise, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminatın belirlenmesinde tarafların...
Aktüerya Bilirkişisi ... 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre davacının maddi tazminat hesabının; geçici iş göremezlik, 17/07/2018 - 18/10/2018 geçici iş göremezlik hesabı toplam tutarının 13.772,01, tedavi gideri toplamı 2.000,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 360.000,00 TL) toplam tutarının, 15.772,01 TL, Maddi tazminat toplamının 15.772,01 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır....
ın yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük olduğu; aynı ilkelere göre yapılan değerlendirme sonucunda takdiren çocuklarını kaybeden davacı anne ve baba için ayrı 75.000,00 TL, mütevaffanın kardeşi olan ... için 15.000,00 TL, olayda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan davacı ... için hem kendi yaralanması hemde olay sırasında gözünün önünde gerçekleşen kazada torununu vefatı nedeniyle 30.000,00 TL ve birleşen davada davacı ... için torununun vefatından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.İhtiyari dava arkadaşı olan asıl dosya davacılarının her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi...
