F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Hizmet sözleşmesi ile eser sözleşmesi işgörme borcu doğuran sözleşmelerdendir. İşgörme sözleşmelerinin hemen tümünde müşterek olan nokta, taraflardan birinin (işgörenin) diğer tarafa (işsahibine) karşı daima bir iş görme borcu altına girmesi ve onun bu borcunu iş görme olarak nitelendirdiğimiz bir faaliyette bulunmak suretiyle yerine getirmesidir. 4857 sayılı Kanunun 8/1 maddesinde " İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir." hükmü düzenlenmiştir. Maddede öngörülen tanıma göre iş sözleşmesi işgörme, ücret ve bağımlılık unsurlarından oluşmaktadır. Bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." tanımı yapılmıştır....
Sözleşmenin geçersiz hükümlerine rağmen diğer hükümleri itibarıyla taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılabiliyor ise tarafların hak ve yükümlülükleri bu sözleşmeye göre belirlenmelidir. Çünkü sözleşmenin yorumunda taraf iradelerine önem verilmesi ve sözleşmenin mümkün olduğunca ayakta tutulmaya çalışılması gerekir. Bu nedenledir ki şekil koşuluna uyulmadığından geçersiz olan bir sözleşme tümüyle geçersiz sayılmayıp, şekil koşulu gerektirmeyen hükümleri, kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi için uygulanması gereken geçerli hükümlerdir. Özellikle bedelin devredilecek taşınmaz olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmesi, taşınmaz devri yönünden geçerli değil ise de yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir....
İnşaat’tan alacaklı hale geldiğini, Müvekkili Şirket Eser Sözleşmesi tahtındaki ediminin belirlenmesi konulu müzakerelerin yürütümü sırasında, ... İnşaat’a devri planlanan taşınmazlara ilişkin gayrimenkul değerlemesi çalışmaları yaptırdığını ve ... İnşaat yetkililerinin Eser Sözleşmesi konusu edimin müzakereleri kapsamındaki ...’na ait taşınmazlarda misafir ettiğini, ... İnşaatın ise kendi aktif katılımı ve bilgisi dahilinde yapılan bu giderlerden doğan borcunu ifa etmediğini, Müvekkili Şirket’e keşide etmiş olduğu ihtarnameler ve başlatılan icra takibi kapsamında bu borçlarını mevzu bahis dahi etmediğini, Müvekkili Şirket Eser Sözleşmesi tahtındaki ediminin belirlenmesi konulu müzakerelerin yürütümü sırasında ... İnşaat’tan ... İnşaat’a devri planlanan taşınmazlara ilişkin yapılan değerleme masrafları sebebi ile 2.950 Avro ve 37.760 Türk Lirası, ......
Davacının talebi; davalı ile aralarında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle, yaptığını iddia ettiği elektrik tesisatı işinin bedeline karşılık, kendisine verilecek bağımsız bölümün bedeline ilişkindir. TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan Eser sözleşmesi yazılı şekle bağlı olmamakla birlikte, akdî ilişkinin kanıtlanması; HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca; yazılı belge ile belge yoksa delil başlangıcı veya muvafakat bulunması halinde tanık beyanı ile de mümkündür. Yargılama sırasında aslının ibraz edildiği anlaşılan, “Gayrimenkul alım satım sözleşmesi” başlıklı belgede davalı şirket temsilcisinin de imzası bulunmaktadır. Davacı yanın eser sözleşmesi ilişkisine dair iddiası, imalât bedeline yönelik talebi, bu belge de değerlendirilerek incelenmelidir....
Her ne kadar tüketici mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının teşhirden ürün beğenmek suretiyle mobilya satınaldığı, sözleşme adının sipariş sözleşmesi olmasının aradaki ilişkiyi eser sözleşmesi haline getirmeyeceği, bu hali ile 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlenen mal satışı kaynaklı uyuşmazlığın Ankara 2.Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve yüklenicinin kaza geçirmesi halinde iş sahibinin kusurlu olup olmadığının iş mevzuatı ve iş güvenliği hükümlerine göre değil eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre saptanması gerekir. Davacıların murisi ile davalı ... arasındaki hukuki ilişki adi ortaklık olarak nitelendirildiğine göre davalı ...'in sorumluluğunun da adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalıdır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mermer ustası davacı ile müteahhitlik yapan müvekkili ... arasında dava konusu binalardaki mermer işlerini yapmak üzere sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığını, belirtilen işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, mermer kalitesinin düşük olması ve işçiliğin vasatın altında kalmasından dolayı müvekkilinin daireleri satarken fiyat kırmak zorunda kaldığını, ayrıca davacıya yapılan iş karşılığı müvekkillinin çek verdiğini ve çeklerin ödendiğini, davalılardan ... müvekkili ...'un oğlu olup, yapılan sözlü eser sözleşmesinin taraflarından olmadığını beyanla, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet noksanlığından reddine, davacının eser sözleşmesi bakımından alacağının kalmaması sebebiyle davanın reddini istemiştir. III....
Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut değildir. Mahkemece yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna dair bir nitelendirme de yapılmamıştır. Davacının istemi şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2013 gün ve 2009/98-2013/311 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicinin yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın alan ve eser sözleşmesine göre üçüncü kişidir. Davada da satış sözleşmesinin süresinde ve eksik ifa edimleri sebebiyle cezai şart ve tazminat talep edilmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2015 gün ve 2013/81-2015/168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davasında davalılar arasındaki araç onarımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu uğradığı zararın giderilmesini istemektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre haksız fiilden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
