ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2014/1341-2015/367 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 520. maddesinde düzenlenen emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya satımı konusunda 27.02.2015 tarihli yazılı komisyon akdi imzalandığını, hak etmiş olduğu %3 emlak komisyon ücreti16.500 TL'nin ödenmediğini, buna ilişkin takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu olarak müzakere edilmeden hazırlanmış olduğu, satış gerçekleşmediği için emlak komisyonu ücretine hak kazanılamayacağı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
ya ödenmesine,” şeklinde yazılmasına, dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlakçı, davalıya ait ..... mahallesi.......1219 ada 18 parsel sayılı taşınmazının satışına aracılık edilmesi amacıyla ile davalının emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzalandığı, taşınmazın satıldığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, sözleşme gereği kararlaştırılan 11.940,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut uyuşmazlıkta davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının gayrimenkulü kendi adına değil kendisi ile aynı soyadını taşıyan kişi tarafından dava dışı firma adına kiralandığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı ile davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
olduğu 236,00 TL'yi icra takibine koyduğu 21/06/2017 tarihi itibariyle işleyen yasal dönem mevduat faizlerine göre hesaplaması yapıldığı, tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere rapor içerisinde detaylı açıklandığı gibi, davacının davalıdan 236,00 TL bakiye, isim hakkından kaynaklı asıl alacak, 73,57 TL işlemiş faiz, icra inkar tazminatının takdirinin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir....
in kaydın yer aldığı, Somut olayın incelenmesi sonucunda, taraflar arasındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı sözleşmede belirlenen ücretin ödenmesi şartlarının oluşup olmadığına ilişkin ihtilaf olduğu, davacı tarafın hizmetin ifasına ilişkin belgeleri sunduğu, dosya kapsamında belgelerin de celp edildiği tüm belgelerin birbirleriyle karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde davaya konu yerin dava dışı ..... kiralanmasına ilişkin işleme davacı tarafın aracılık etmesi ve kira sözleşmesinin kurulmasından kaynaklı davacının edimlerini ifa ettiği, sözleşmede belirlenen ücrete hak kazandığı, davalıların ücret ödemesi yapmadığı, davalıların savunmaların bu belge içerikleri ve tarihleri de dikkate alınarak yerinde olmadığı, davacıların iddialarını ispat ettiği icra inkar tazminatına ilişkin yasal şartların oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ........
Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.620,00, işlemiş faiz 4.069,23 TL olmak üzere toplamda 14.689,23 TL tutarında alacak talep etmiş ise de yukarıdaki hesaplamalar sonucunda asıl alacak 10.620,00, işlemiş faiz 3.876,83TL olmak üzere toplamda 14.496,83 TL Alacaklı olduğu" yönünde kanaatte bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmış, mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Taraflar Arasında 23.05.2011 Tarihinde İmzalanan “Wec İnternational Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi”nin uyuşmazlıkla ilgili maddeleri şu şekildedir: Sözleşme Madde 11- Franchise Alan'ın Finansal Yükümlülükleri; B....
Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri ticari alacaklar, alınan çekler, eldeki stokların paraya çevrilmesi, diğer dönen varlıklar içindeki ...- TL KDV, maddi duran varlıkların değeri, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı proje gelirleri, gayrimenkul alım satımından elde edilecek - gelirler, konaklama ve turizm gelirleri, ticari araç alım satım gelirlerinden oluşacağı, yeni bir sermaye artırımının ve yeni kredi kullanımının planlanmadığı, projenin ortağa ait araç/taşınmaz yolu ile desteklenmediği, bu yönde ortağın projeye taahhüdünün olmadığı, 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2023/297 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının emlakçılık işi yaptığını,---- adında bir firması olduğunu, davacının sahibi olduğu ---- ile davalı ---- arasında---------yapmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında davalı --- sahibi olduğu ---- yurtdışı kaynaklı yatırımcı---- ------ konusunda aracılık edeceğini, işbirliği içerisinde hareket edilecek olup, ---- bağlantısını da davacının sağlayacağını, bu doğrultuda diğer davalı --- ile -------- satışı ve kiralanması yani pazarlanması için taraflar arasında satış acenteliği sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ----- tarihinde imzalanmış, ve sözleşmenin ---uyarınca satılan her daire için satış bedelinin----kısmı...
