K A R A R Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda emekli maaşınında davalı bankadaki hesabına yatırıldığını, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin tahsili için haksız bir şekilde maaşına bloke koyulduğunu, blokenin 3/4 ünün kaldırılmasına ve bu şekilde maaşından kesilen toplam 17.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 5. ve 8. maddelerine göre taksit tutarları ödenmediği takdirde maaş hesabından mahsup etme hakkına sahip olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, istirdat talebinin reddine, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına yönelik talebin kabulü ile maaşın tamamı üzerine konulan blokenin 3/4' ünün kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tüketici ile davalı banka arasında imzalanmış olan tüketici kredisine istinaden, davacının emekli maaşına konulan blokenin, yapılan sözleşme uyarınca, emekli maaşının tamamına bloke konulmasına dair davacının tam ve açık bir rızası ile muvafakatının alınmamış olması, kredi sözleşmesi ekindeki beyanların, henüz muaceel olmamış alacaklar için alınmış olması, davacının rızasının, kredi taksidi kadar var ve mevcut olduğunun kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan blokenin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden konulan blokenin iptaline, Bu doğrultuda davacının istirdatanı talep ettiği, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait emekli maaşlarının toplamı olan 3.600,00-TL'nin, kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan aylık 1.444,63-TL olmak üzere ( 1.444,63 * 3 ay = 4.333,89-TL) toplam 4.333,89-TL'yi aşmaması sebebi ile, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kullanmış olduğu kredi kartı borcundan dolayı emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığını ve hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin iadesi ile hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın yasadan ve sözleşmeden doğan takas hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının maaşından yapılan kesintilerin ve konulan blokenin 4077 sayılı Kanun uyarınca haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KREDİ KARTI BORCU SEBEBİYLE EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASIHAKSIZ ŞART SÖZLEŞMENİN HER SAYFASININ AYRI AYRI İMZALANMASI İYİNİYET KURALISOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 93İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını kredi kartı borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, son celse davasını ıslah ederek 3450,62 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının takip borçlusu olduğunu hesabında bloke olmadığını savunmuştur....
KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve 28.08.2013 tarihli alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince 31.03.2015 tarihli ve 2014/42255 E., 2015/10109 K. sayılı kararı ile; “…1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. Dosya masrafına ilişkin herhangi bir talebi yoktur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
HD 2015/2594 E.- 2015/8201 K., 2017/778 E.- 2018/5986 K., 2016/11901 E.- 2018/3729 K...) ...", bilirkişi raporunda davacının emekli maaşından toplam 4.882,39 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği, davacının emekli maaşına uygulanan blokenin haksız ve geçersiz olduğu, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması-istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesi. 2. 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b maddesi. 3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/13350 E., 2019/6695 K. sayılı ilamı. 3....
