Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir....
Davalılar ...,..., temyiz dilekçesinde özetle; yaklaşık 150 yıldır, miras hakkına dayalı olarak taşınmazı kullandıklarını, belirlenen ecrimisilin ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu savunmuşlardır. 2. ..... mirasçıları dahili davalı ... .... ve .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazda tasarruflarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava ecrimisil, birleştirilen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme; karşı dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; elatmanın önlenmesi, birleşen dava TMK.' nun 725.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda karar verilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 257 ada 24 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği bildirilmiştir. Dava, TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24.maddesinde yer alan temel kural uyarınca, kadastro mahkemesi “genel mahkemelere ait olup da bu kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere” bakar. Bu durumda, kadastro mahkemesinin bir dava ve işe bakabilmesi için, her şeyden önce bu dava ve işin genel mahkemelerin görevine girmesi, bu dava ve işin Kadastro Kanununun uygulanmasına ilişkin bulunması, öte yandan Kadastro Kanununun 25.maddesinin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen bir dava ve iş olması zorunludur....
önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür....
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/12/2013 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 24/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava ve birleştirilen davalar, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar/karşı davalılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenmesi, davalı-karşı davacı vekili tarafından 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar/karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve 4500 TL ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur....
