Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava intifa hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma isteminin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Davalı, dava konusu yer için belediyeye ecrimisil ödediklerini, davacının mülk sahibi olmadığından tazminat isteyemeyeceğini, davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 19.11.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, çekişme konusu ve bilirkişinin krokide (A) ile işaretlediği taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, 29.512,71 TL olarak saptanan ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 19, 25 ve 31 sayılı parselleri dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından kiralamıştır....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 22 parsel sayılı taşınmazın 264 m2'lik kısmına davalının depo inşa edip kullanmak suretiyle tecavüzü olduğunu bildirip yıkım suretiyle elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazın belediye tarafından kendisine tahsis edildiğini, malik olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının tahsis belgesine dayanarak taşınmaza elattığı anlaşıldığından 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 18/D maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, mülkiyet (Medeni Kanun 683. md) hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrmisil istenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekilleri temyiz etmiştir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Dosyadan, davaya konu taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğu, davacının bu taşınmazda kendisinin zilyet bulunduğu davalıların ise haksız yere taşınmaza el attıkları iddiasıyla, el atmalarının önlenmesi ve el atmaları nedeni ile taraflarına ecrimisil ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının ecrimisil istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu kat irtifakı kurulu .... parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2012 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıkları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesine dayalı olarak elatmanın önlenmesi davası açtığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2012/236-2013/502 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi , yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu susuz tarla niteliğindeki 40 ve 45 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet üzere üçüncü kişiler ile birlikte davacılar adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklana bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; TMK'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır. Somut olaya gelince; davalılar tüm aşamalarda çekişmeli taşınmazları kullanmadıklarını savunmuş olup, taşınmazları davalıların tasarruf ettiği ya da davacıların kullanımına engel olduklarını kanıtlayacak bir delil de gösterilmiş değildir....
Mahkemece, mülkiyet hakkına dayalı davanın reddine, savunma yoluyla mahkeme önüne getirilen Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı isteğin kabulüne karar verilmiş, hükmü mülkiyet hakkı sahibi davacılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 11.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, mülkiyet hakkı sahibi davacıların davasının kabulü ile taşkın yapı bölümlerinin kal suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleriyle işaretlenen taşkın yapı bölümleri 4 sayılı parsel çap kaydı kapsamındadır. Kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca o şeye malik olan kimse, eşyayı haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi istemi dışında kal isteminde de bulunulmuştur....
