"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma talebi yönünden kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : EZİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2008/97-2013/176 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara davalının elektrik hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında düzenlenen 24.08.1996 tarihli anlaşma ile davacının taşınmazında bulunan elektrik direklerinin bedelinin davacıya ödendiğini davacının sözleşmeye uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/180-2013/481 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2010/329-2013/352 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı E.. A.. ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira alacağı isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın müvekkili vakfa ait taşınmazı kullandığını, mahallinde yapılan tahkikatta işgalin halen devam ettiği belirterek el atmanın önlenmesine ve 25.355 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, her hangi bir cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya dayanak yapılan 01/05/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu arasında düzenlenmiştir. Davada, davalıların, haksız müdahalede bulunduğu ileri sürülerek kira sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi talep edilmektedir. Davacı kira sözleşmesine dayandığına göre, öncelikle kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ve ona göre el atmanın önlenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, kira sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiği halde davanın kiraya verene yöneltilmediği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlık davacı ile davalılar arasında meydana gelmiştir. Bu durumda husumetin davalılara yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili; kira sözleşmesinden doğan kullanma ve yararlanma hakkını kullandığını, kira bedeli olarak davacı tarafa düzenli olarak ödemeler yapıldığını, dava konusu taşınmazda davalının da hissedar konumuna geldiğini, müvekkilinin taşınmaza yaptığı masraflar, davacının müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalışması ve bunlara dair evrakların dosyaya sunulduğu da göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin kötü niyetli herhangi bir girişiminin bulunmadığının sabit olduğunu, ortaklar arasında herhangi bir harici taksim ve sair belirleyici anlaşma olmaması hâlinde, Yargıtayın el atmanın önlenmesi davası yerine, ortaklığın giderilmesine yönelik olarak açılacak davanın hukuki yarar ve hukuk mantığı açışından daha doğru olduğunu kabul ettiğini, ayrıca davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesine rağmen vekâlet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden takdir edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
